Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1939

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 мая 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества " С России" к УЕА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ОАО " С России" на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства ОАО " С России" о принятии обеспечительных мер отказано.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " С России" обратилось в суд с иском к УЕА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заявив ходатайство об обеспечении иска.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО " С России" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судья не учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд или судья, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья указал на то, что не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Законодатель также не установил специальных правил допустимости средств доказывания. Исходя из статьи 55 ГПК РФ, доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

При разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, суду (судье) необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Однако судья указанное из виду упустил.

Размер заявленных требований хотя и не является значительным, но истец указывает на значительное нарушение срока возврата суммы долга, и полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчиком могут быть совершены действия, направленные на отчуждение, ограничение (обременение) имущества.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество позволит предотвратить негативные последствия, которые могут возникнуть в результате осуществления ответчиком определенных действий по распоряжению имуществом.

Поэтому коллегия считает, что у судьи имелись все основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Предлагаемые истцом обеспечительные меры предусмотрены законом и соразмерны заявленному требованию.

Однако этих обстоятельств судья не учел и постановил судебный акт, противоречащий нормам процессуального права.

Поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу статьи 334 ГПК РФ коллегия, отменяя определение, разрешает вопрос по существу и ходатайство ОАО " С России" о наложении ареста на имущество УЕА в пределах цены иска удовлетворяет по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2014 года отменить.

Заявление ОАО " С России" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее УЕА, 27 сентября 1984 года рождения, проживающей по адресу: "адрес", д.Кожиль, "адрес", в пределах цены иска 65804 руб. 96 коп.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.