Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 июня 2014 г. по делу N 33-1927

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Петровой Л.С., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 марта 2014 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Кибиткину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту - истец, ООО " "данные изъяты"", Общество) обратилось в суд с иском к Кибиткину А.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 18 сентября 2006 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 252 800 руб. на приобретение автомобиля на срок по 16 сентября 2011 года. Обязательства по возврату кредита обеспечены залогом транспортного средства "данные изъяты" в силу договора залога N N 01 февраля 2013 года права требования по указанному кредитному договору в сумме 191 886,81 руб. уступлены банком в пользу ООО " "данные изъяты"". Поскольку ответчик, являющийся заемщиком, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец просил взыскать с него основной долг в размере 100 291,16 руб., проценты за пользование кредитом - 46 646,96 руб., штрафы - 44 948,69 руб., расходы по уплате госпошлины - 9 037,74 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21150, установив начальную продажную стоимость в размере 252 800 руб.

Впоследствии истец ООО " "данные изъяты"" отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания штрафов, отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Кибиткина Е.А., ОАО "данные изъяты"".

В судебном заседании:

Представитель истца Чумаева Э.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что доводы ответчика о недействительности договора цессии не состоятельны, поскольку денежные средства выданы ответчику банком, который имеет лицензию на предоставление кредита, в связи с чем, при заключении договора уступки прав требования по кредиту оснований считать права заемщика нарушенными не имеется.

Представитель ответчика Кибиткина А.В. Козырева М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что договор цессии, заключенный между ОАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" является недействительным, поскольку уступка права требования возврата кредитной задолженности лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит законодательству о банках и банковской деятельности, о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица ОАО " "данные изъяты"" - Камалетдинов М.Ф., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования законными и обоснованными, поскольку кредитный договор не содержит запрет на уступку прав требований третьему лицу. Заемщику был предоставлен кредит, однако в настоящее время ответчик не погашает кредитную задолженность ни в пользу истца ООО " "данные изъяты"", ни в пользу первоначального кредитора ОАО " "данные изъяты"". При этом ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, в его адрес было направлено письмо от 28 февраля 2013 года.

Третье лицо Кибиткина Е.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в решении. Полагает, что законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций и для взыскания задолженности по нему лицензия не требуется. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, а получение согласия заемщика на уступку требований, вытекающих из кредитного договора, законом не предусмотрено. Указывает, что Постановление Пленума N17 не подлежит применению при рассмотрении дел о взыскании задолженности по кредитному договору, а применимо только в отношении договоров, заключенных после его опубликования.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель Кибиткина А.В., Козырева М.А. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец ООО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", Кибиткина Е.А. будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие. Представителем ОАО " "данные изъяты"" представлены письменные пояснения с поддержанием доводов апелляционной жалобы и просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

18 сентября 2006 года между АКБ " "данные изъяты" и ответчиком Кибиткиным А.В. заключен кредитный договор N на покупку транспортного средства, по условиям которого Кибиткину А.В. был предоставлен кредит в размере 252 800,00 руб. на срок по 16 сентября 2011 года включительно, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых, по графику, установленному кредитным договором.

Обязательство по предоставлению Кибиткину А.В. кредита истцом исполнено в полном объеме 18 сентября 2006 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету Кибиткина А.В. N N

На основании договора залога транспортного средства N от 18 сентября 2006 года, обязательство ответчика по возврату суммы кредита обеспечено залогом автомобиля марки "данные изъяты" приобретаемого в собственность Кибиткина А.В. в соответствии с договором купли-продажи от 13 сентября 2006 года.

Залог по настоящему договору обеспечивает обязательства по кредитному договору на сумму основного долга в размере 252 800 руб., начисленных процентов за пользование кредитом, а также иные требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения (пункт 4.2 договора залога).

По состоянию на 19 сентября 2013 года владельцем автотранспортного средства марки "данные изъяты", является Кибиткин А.В.

Задолженность заемщика Кибиткина А.В. по вышеуказанному кредитному договору уступлена ООО " "данные изъяты"" на основании договора об уступке прав (требований) N от 01 февраля 2013 года.

В соответствии с Приложением N к договору цессии, к ООО " "данные изъяты"" перешло в том числе право требования по кредитному договору N от 18 сентября 2006 года, заключенному с Кибиткиным А.В., в сумме 191 886,81 руб.

Пунктом 6.1 договора уступки предусмотрена обязанность Цедента уведомить должников о состоявшемся переходе к Цессионарию прав требований. Надлежащим уведомлением является направление каждому должнику письменного сообщения об уступке права требования по кредитному договору Цессионарию в течение десяти рабочих дней с даты исполнения Цессионарием своих обязательств по оплате уступаемых прав требований (пункт 6.2 договора уступки).

Во исполнение указанного условия, 28 февраля 2013 года ОАО " "данные изъяты"" направило в адрес Кибиткина А.В. уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу - ООО " "данные изъяты"", указаны платежные реквизиты нового кредитора. Данное уведомление направлено в адрес ответчика заказной почтой.

Ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 383, 388, 384, 819, 809, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 13 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к следующим выводам. Договор уступки права требования от 1 февраля 2013 года заключенный между ОАО "Промсвязъбанк" и ООО " "данные изъяты"", в отношении задолженности Кибиткина А.В. по кредитному договору N от 18 сентября 2006 года, нарушает права Кибиткина А.В. как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом, не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, в связи с чем исковые требования ООО " "данные изъяты"" к Кибиткину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права требования и об отказе в исковых требованиях, поскольку эти выводы суда являются верными, так как они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его права и законных интересов.

Согласно статье 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что у истца ООО " "данные изъяты" " отсутствует право на предъявление иска, поскольку общество не является стороной кредитного договора, а уступка банком права требования по кредитному договору N от 18 сентября 2006 года не основана на законе, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ - уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Договор уступки прав требования по кредитному договору N от 18 сентября 2006 года, заключенный между банком и истцом противоречит закону.

Как следует из материалов дела, ООО " "данные изъяты"" не является кредитной организацией, лицензию на право осуществления банковской деятельности не имеет.

Кредитный договор не содержит условия о возможности уступки банком своих прав кредитора по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено. Само по себе направление истцом уведомления о состоявшейся уступке прав требования не свидетельствует о том, что Кибиткин А.В. выразил свое согласие на переход права требования по кредитному договору иному лицу. В пункте 6.6. кредитного договора стороны предусмотрели лишь возможность передачи информации, касающейся договора или заемщика.

Состоявшаяся уступка противоречит требованиям закона, оспариваемый договор уступки прав требования в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой с момента ее совершения, не порождает никаких правовых последствий.

Поскольку ООО " "данные изъяты"" является ненадлежащим истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ООО " "данные изъяты"" о том, что согласие должника на уступку прав требования по кредитному договору не требуется, передача права требования по кредитному договору истцу не нарушает нормы действующего законодательства РФ и права должника, суд необоснованно применил нормы материального права по лицензированию банковских операций, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о неправомерном применении положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п.3.1 Регламента Верховного Суда РФ, Верховный суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.

Выводы постановлений Пленума Верховного Суда РФ не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.

Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела указанное постановление было принято, действовало, суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении спора, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). В противном случае, решение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Верховного Суда Российской Федерации и тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба истца ООО " "данные изъяты"" удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ООО " "данные изъяты"" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Петрова Л.С.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья :