Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 июня 2014 г. по делу N 33-1919/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Костенковой С.П.,

судей

Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре

Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 04 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Быстрова А.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2014 года, которым исковые требования Щенина В. С. удовлетворены.

С Быстрова А. В. в пользу Щенина В. С. взыскан материальный вред в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения ответчика Быстрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Макарова А.Е. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), считавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Щенин B.C. обратился в суд с иском к Быстрову А.В. о возмещении материального ущерба (вреда) на сумму "данные изъяты", возмещении судебных расходов на сумму "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-2110, государственный номерной знак N. В соответствии с постановлением о назначении административного наказания ДТП произошло по вине ответчика, он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована. Материальный ущерб от ДТП составил "данные изъяты" Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Щенин В.С. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Быстров А.В. исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО " "данные изъяты"" не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Быстров А.В. просит решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на несогласие с выводами суда о его вине в совершении дорожно-транспортного происшествия. По мнению автора жалобы признание его виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не может иметь преюдициальное значение, т.к. при рассмотрении административного дела наличие или отсутствие нарушений правил дорожного движения со стороны истца не исследовалось.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-2110, государственный номерной знак N двигался по своей полосе движения дороги "адрес" в "адрес".

В месте движения дорога была оборудована одной полосой для движения в одном направлении, а также полосой для маршрутных транспортных средств, движение которых осуществляется навстречу общему потоку транспортных средств, обозначенной знаком 5.11 Приложения N к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Приближаясь к перекрестку "адрес" и "адрес" истец, заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, подав заблаговременно сигнал световым указателем левого поворота, убедившись в зеркало заднего вида о том, что маневр не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, стал выполнять левый поворот на "адрес".

В это время ответчик, будучи лишенный прав на управление транспортными средствами, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, двигался в попутном истцу направлении. В процессе движения ответчик начал выполнять обгон транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, обозначенную знаком 5.11.

Во время выполнения истцом поворота налево автомобиль под управлением ответчика совершил столкновение с автомобилем истца. При этом автомобиль под управлением ответчика ударил автомобиль истца в левую заднюю часть. От удара автомобиль истца выбросило с проезжей части дороги в водосточную канаву.

В результате происшествия (столкновения транспортных средств с последующим выбросом автомобиля истца в водосточную канаву) автомобиль ВАЗ-2110 получил механические повреждения, в том числе, в виде перекоса кузова, а также повреждений крышки багажника, накладки крышки багажника (двери задка), звеньев левого и правого подвижных петель крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, замка крышки багажника, панели задка, ниши запасного колеса, задней поперечины пола, внутренней и наружной арок левого заднего колеса, защитного щита арки заднего левого колеса, левой обивки арки и боковины, обтекателя переднего левого порога, диска заднего левого колеса, шины колеса, левого амортизатора задней подвески, глушителя, задних левого и правого лонжеронов, переднего и заднего бамперов, левого бокового кронштейна заднего бампера, задних левых и правых внутренних и наружных фонарей, задних крыльев, левых дверей, панели крыши, нижней поперечины рамы заднего окна, желобка заднего левого крыла, рычагов задней подвески, спинок передних левого и правого сидений, вентиляционной решетки, заднего государственного номера.

Имуществу истца причинен вред в виде стоимости устранения дефектов автомобиля в размере "данные изъяты" "данные изъяты" коп. Расходы истца по оценке вреда составили "данные изъяты"

Постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года Быстров А.В. признан виновным в совершении административного предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение легкого вреда здоровью Щенина B.C. Постановление вступило в законную силу.

Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику - ООО " "данные изъяты"", согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2110, государственный номерной знак N/ на дату проведения оценки - ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" коп., расходы истца по проведению оценки ущерба составили "данные изъяты"

Оценив данные обстоятельства, в том числе справку по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, протокол "адрес"9 осмотра места совершения административного правонарушения и схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшими повреждения транспортных средств, место происшествия (в частности расположение транспортных средств после столкновения, место столкновения), схему дислокации дорожных знаков, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков в виде реального ущерба на общую сумму "данные изъяты"30 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не ссылался на Постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года по административному делу, как на имеющее в силу ст.61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрения данного дела.

Несмотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении по правилам ст.61 ГПК Российской Федерации преюдициального значения при рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства не имеет, такое постановление в силу ст.55 ГПК Российской Федерации является доказательством по делу, полученным в установленном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части является законным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи Э.В. Нургалиев

Д.Н. Дубовцев