Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 июня 2014 г. по делу N 33-1918/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования З.С.Ю. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу З.С.Ю. сумму страхового возмещения в размере "сумма обезличена"., сумму в возмещение утраты товарной стоимости в размере "сумма обезличена"., компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена"., расходы за составление отчета в размере "сумма обезличена"., расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена", расходы по оставлению нотариальной доверенности в размере "сумма обезличена".

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу З.С.Ю. штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере "сумма обезличена".

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в стальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в доход бюджета МО "г.Ижевск" государственную пошлину в размере "сумма обезличена".".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 18 апреля 2013 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "данные изъяты" по рискам АВТОКАСКО "Угон, хищение", "Ущерб" (полис N), сроком действия с 18 апреля 2013 года по 17 апреля 2014 года, на страховую сумму "сумма обезличена". Выгодоприобретателем по договору является страхователь, по рискам "Угон (Хищение)" и "Ущерб" при конструктивной гибели - залогодержатель "ВТБ 24" (ЗАО).

В период действия договора произошло два страховых случая: 7 июля 2013 года и 14 июля 2013 года на автомобиле были обнаружены повреждения. В обоих случаях в возбуждении уголовного дела сотрудниками отдела полиции N МВД России по г. Ижевску ему было также отказано.

12 и 16 июля 2013 года, соответственно, он обратился к страховщику с заявлениями о произошедших страховых случаях. По результатам осмотров автомобиля в выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду невозможности достоверно установить время и место причинения повреждений и отнесения их к страховому случаю, в связи с чем он самостоятельно произвел автотехническое исследование механизма образования повреждений и оценку ущерба в ООО "ЭПА " В***", согласно заключений которого, повреждения, образовавшиеся при первом страховом случае, характерны для дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), при втором случае - повреждения могли образоваться как от ДТП, так и от действий третьих лиц. Учитывая, что в соответствии с п.4.1.2. Правил комплексного страхования транспортных средств от 13 июля 2011 года данные события являются страховыми и относятся к рискам "Ущерб", просил взыскать с ответчика, определенную на основании отчета ООО "ЭПА " В***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере "сумма обезличена"., величину утраты товарной стоимости "сумма обезличена"., по второму случаю - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере "сумма обезличена"., величину утраты товарной стоимости "сумма обезличена"., итого "сумма обезличена". Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена" и понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена"., по оформлению доверенности на представителя - "сумма обезличена"., расходы по оплате автотехнического исследования и оценки стоимости ущерба в размере "сумма обезличена".

В судебное заседание истец З.С.Ю. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Д.А.В. требования поддержал по приведенным выше основаниям.

Представитель ОАО "СГ "МСК" Б.В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Из поступившего в суд отзыва на иск третьего лица следует, что ЗАО "ВТБ24" не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу истца ввиду отсутствия конструктивной гибели застрахованного автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СГ "МСК", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Указал, что выводы суда не соответствуют Правилам страхования, согласно которым к страховым рискам не относится ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного имущества и/или дополнительного оборудования. Судом не установлена обязанность страховщика в силу закона и состоявшихся договорных отношений по возмещению реального ущерба в полном объеме и нарушение страховщиком прав страхователя уменьшением потребительской стоимости транспортного средства, а также не мотивированы выводы об уклонении при определении ущерба от соблюдения Правил страхования, обоснованности определения размера ущерба оценщиком, правомерности выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт СТОА и соответствия выбранного истцом способа защиты своих прав договору страхования. На спорные правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому у суда не было оснований для взыскания штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Д.А.В. находит доводы жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель страховой компании Б.В.Ю., жалобу и ее доводы поддержал, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не относятся к страховым случаям, УТС не является реальным ущербом, отчет, представленный истцом, является недостоверным доказательством, поскольку составлен с нарушением положений Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности", экспертом не установлен механизм образования повреждений, размер ущерба определен судом с нарушением порядка, установленного в Правилах и договоре страхования. Представитель истца Д.А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников апелляционного процесса, проверив материалы дела с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, З.С.Ю. является собственником автомобиля "данные изъяты".

Данный автомобиль 18 апреля 2013 года был им застрахован в ОАО "СГ "МСК" по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам "Угон" ("Хищение") + "Ущерб"(АВТОКАСКО). Срок действия договора с 18 апреля 2013 года по 17 апреля 2014 года. Страховая сумма по договору определена в "сумма обезличена". Выгодоприобретателем при конструктивной гибели автомобиля в пределах непогашенной задолженности по кредитному договору являлся банк "ВТБ 24"(ЗАО), в остальных случаях -страхователь З.С.Ю.

Договор заключен на условиях, указанных в "Правилах страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" ОАО "СГ МСК" от 13 июля 2011 года (далее -Правила страхования).

Согласно страховому полису предусмотрена форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Правилами страхования определены страховые риски, на случай наступления которых был застрахован автомобиль. В частности, пунктами 4.1.2, 5.1 предусмотрено, что к страховым случаям относится повреждение автомобиля в период действия договора страхования в результате ДТП, а также вследствие противоправных действий третьих лиц.

В период действия договора страхования после оставления на стоянку возле дома 7 июля 2013 года истцом на автомобиле были обнаружены повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера. 14 июля 2013 года были обнаружены множественные повреждения по всему автомобилю. В возбуждении уголовного дела по фактам повреждения автомобиля З.С.Ю, было отказано ввиду малозначительности ущерба. Противоправности поведения в действия самого страхователя не установлено.

12 и 16 июля 2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по результатам рассмотрения которых страховщиком проведен осмотр автомобиля и отказано в выплате истцу страхового возмещения с ссылкой на то, что достоверно установить время и место причинения повреждений не возможно и, что данные повреждения не относятся ни к одному из страховых случаев.

Полагая отказ ответчика незаконным истец самостоятельно произвел автотехническое исследование механизма образования повреждений и оценку ущерба в ООО "ЭПА " В***".

Согласно автотехническому исследованию N от 25 сентября 2013 года, повреждения, образовавшиеся при первом страховом случае характерны для дорожно-транспортного происшествия, при втором случае - повреждения могли образоваться как от ДТП, так и от действий третьих лиц.

Согласно отчетам ООО "ЭПА " В***" N, N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила "сумма обезличена" (по первому страховому случаю "сумма обезличена"., по второму - "сумма обезличена".), согласно отчетам ООО "ЭПА " В***" N, N величина УТС составила "сумма обезличена" (по первому страховому случаю "сумма обезличена"., по второму - "сумма обезличена".),

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что оба события с учетом положений ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4.1.2 Правил страхования по своему характеру отвечают признакам страхового случая, поскольку повреждения автомобиля истца имели место в результате ДТП и противоправных действий третьих лиц. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, указывающих на причинение вреда имуществу истца при иных обстоятельствах, нежели указывает истец и специалист И.И.Б. в автотехническом исследовании, при опросе в суде по делу не установлено.

Фактов, свидетельствующих о повреждении имущества вследствие умысла страхователя либо выгодоприобретателя, их грубой неосторожности, дающих страховщику в силу ст.963 ГК РФ право отказать в выплате страхового возмещения, по делу не установлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Утверждение страховщика об отсутствии страхового события со ссылкой на то, что достоверно установить время и место причинения повреждений не возможно и, что данные повреждения не относятся ни к одному из страховых случаев является несостоятельным.

Законом РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями главы 48 ГК РФ не предусмотрено и судом при оценке условий договора страхования не установлено право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения вследствие невозможности, по мнению страховщика, установления времени и места причинения повреждений без подтверждения соответствующими объективными данными.

Как следует из материалов дела, о наступлении страхового случая от 7 и 14 июля 2013 года и обстоятельствах случившегося страховщику было сообщено истцом посредством подачи заявлений 12 и 16 июля 2013 г. с одновременной просьбой о страховом возмещении. 12 и 16 июля 2013 года автомобиль был осмотрен специалистом страховщика. Таким образом, специалист страховщика мог соотнести механизм образования повреждений на автомобиле с событиями, о которых было сообщено страхователем, выявить объем повреждений. Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчиком каких-либо доказательств, в том числе, в виде экспертного авто-технического исследования, свидетельствующих о повреждении автомобиля в целом или его частей вследствие эксплуатации, иных воздействий, нежели указывает истец, невозможность их образования при описываемых в иске событиях, установленных судом, не представлялось и не опровергнуто.

О страховом событии и требованиях страхователя по факту причиненного ущерба 7 и 14 июля 2013 года страховщику стало до обращения с иском в суд.

Пакет полученных документов из суда, а также непредставление ответчиком в суд первой инстанции доказательств об отсутствии у него сведений по указанным выше событиям, которые бы не позволили страховщику определить факт наступления страхового случая, установить причины, характер, объем повреждений, способ расчета и размер страховой выплаты, указывают на то, что ОАО "СГ "МСК" располагало достаточными доказательствами наступления страховых случаев. Обстоятельств, не позволяющих это сделать, ответчиком не приведено.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона " Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Такие события в период действия договора наступили. Обстоятельств, влекущих в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, по делу не установлено.

Вместе с тем, в нарушение приведенных правовых норм, страховое возмещение истцу не было произведено ни в натуральной, ни в денежной форме, тогда как в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Довод страховщика о том, что размер ущерба определен судом с нарушением порядка, установленного в Правилах и договоре страхования, предусматривающих возмещение в форме оплаты ремонта на СТОА, правового значения не имеет. Согласно пункту 14.16 Правил страхования, при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней со дня представления всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. Доказательств предложения выдачи такого направления истцу, с указанием времени и места его получения, оплаты счетов за ремонт на СТОА, по делу не приведено.

По смыслу ст.929 ГК РФ, ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"(в редакции, действующей на момент наступления страховых случаев) обязанностью страховщика в любом случае будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменится при этом только непосредственный получатель денежных средств. В связи с чем, истец вправе требовать страховую выплату в денежном выражении в размере реально причиненного ущерба.

Положенные в основу определения размера страхового возмещение отчеты ООО "ЭПА " В***" N, N об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба и N, N об определении величины права требования утраты товарной стоимости автотранспортного средства являются достоверными доказательствами, так как они составлены на основе среднерыночных цен на ремонтные работы и материалы в месте жительства потерпевшего, являются полными и обоснованными. Доказательств, опровергающих обоснованность и достоверность отчета, его несоответствие Федеральному закону N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", самим Правилам страхования (при отсутствии предоставленного права выбора способа расчета убытков при заключении договора страхования), ответчиком не представлено. Поскольку право выбора способа расчета убытков с учетом процента износа автомобиля либо без учета процента износа не было предоставлено страхователю и сторонами с учетом волеизъявления истца с этой точки зрения не согласовывалось, страхователь, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положений ст.ст.15, 1082 ГК РФ имеет право на полное возмещение ему стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета процента износа, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Целью же страхования являлось обеспечение имущественных интересов страхователя от риска причинения ущерба в результате указанных в договоре событий.

Ссылка апеллятора на необоснованное возмещение страхователю одновременно ремонтно-восстановительных работ без учета процента износа и утраты товарной стоимости автомобиля, что противоречит пункту 5.2.14 Правил страхования и ведет к превышению реально причиненного ущерба, не обусловленного соглашением сторон, является несостоятельной виду следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г.(пункт 41), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждений и последующего ремонта. Таким образом, компенсация УТС не может подменять собой возмещение ущерба, связанного с заменой узлов и деталей.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости входит в объем реально причиненного материального вреда наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, то последняя не может быть признана самостоятельным страховым риском и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. В силу статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. " О защите прав потребителей", положения договора и правил страхования, ущемляющие права потребителя, по сравнению с предоставленным законом, также ничтожны и применению не подлежит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в страховом полисе, выданном истцу и Правилах, не содержится согласованное сторонами условие о том, что при страховой выплате в форме оплаты счетов ремонта автомобиля на СТОА,УТС не возмещается, возражения ответчика в данной части также являются несостоятельными.

В этой связи, страхователь вправе был требовать выплаты УТС за счет страхового возмещения с страховщика.

Поскольку общий размер причинения вреда не превышает установленную договором страховую сумму, то суд обоснованно с учетом заявленных требований взыскал с ответчика размер страхового возмещения в размере "сумма обезличена".

Установив нарушения прав истца как потребителя, суд, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, выводы суда в данной части судебной коллегией не оцениваются.

С учетом того, что ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворено, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому у суда не было оснований для взыскания штрафа, является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Суд в обосновании своих выводов и несостоятельность толкования закона ответчиком в данной части сослался на п.п.2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняющий, что на правоотношения по договору имущественного страхования распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей и при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), что также согласуется с правовой позицией изложенной в абзаце первом пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены, обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы со ссылкой на нормы права.

Доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы не были проверены судом и нуждались в дополнительной проверке, влияли бы на существо принятого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, суда по делу не допущено. В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СГ "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.