Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1956/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Халикове М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 мая 2014 года частную жалобу истца Молокова М.А. на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении заявления Молокова М. А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Молокова М. А. к Товариществу собственников жилья "Восток" о возмещении причиненного ущерба".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя Молокова М.А. - Шабалиной М.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год), поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2 апреля 2013 года Индустриальным районным судом г. Ижевска вынесено решение по гражданскому делу по иску Молокова М.А. к ТСЖ "Восток", которым исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 апреля 2013 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Молокова М.А. к ТСЖ "Восток" отказано.

Истец Молоков М.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 15 июля 2013 года.

Свою просьбу заявитель обосновал тем, что время, в течение которого судебные постановления, которые в обязательном порядке должны были быть приложены к кассационной жалобе, пересылались из Верховного суда РФ к заявителю (30 января 2014 года - 7 февраля 2014 года) тем обстоятельством, которое не зависело от воли заявителя и является уважительной причиной для пропуска процессуального срока на несколько дней и подлежит восстановлению. Пока судебные постановления не были получены заявителем, он объективно не имел возможности обратиться в суд кассационной инстанции для защиты своих прав.

В судебное заседание не явились стороны по делу, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления. Истцом в адрес суда направлено заявление о рассмотрении ходатайства без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, определил рассмотреть заявление о восстановлении срока без участия сторон.

Суд постановил вышеуказанное определение об отказе в восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе истец Молоков М.А. просит отменить определение. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда. Указал, что вне зависимости от представления доказательств получения им жалобы из Верховного Суда РФ, он не имел возможности обратиться в суд кассационной инстанции в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Молокова М. А. к Товариществу собственников жилья "Восток" исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 02 апреля 2013 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Молокова М.А. к ТСЖ "Восток" отказано.

Определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 9 октября 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции представителю Молокова М.А. - Шабалиной М.А. отказано.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Из абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применение судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия уважительных причин пропуска срока. По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Судом обоснованно указано, что в силу ст. 56 ГПК РФ заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Ссылка истца в жалобе на карточку дела, размещенную в открытом доступе на сайте Верховного суда РФ, согласно которой жалоба была возвращена заявителю письмом 30.01.2014, не может являться доказательством получения заявителем кассационной жалобы с приложенными копиями судебных постановлений лишь 7 февраля 2014 года, то есть по истечению срока для подачи кассационной жалобы.

Таким образом, надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока для подачи кассационной жалобы, заявителем суду не представлено.

На наличие иных уважительных причин для восстановления срока на подачу кассационной жалобы истец не указывает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы коллегия не усматривает. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Молокова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи