Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 г. по делу N 33-2023/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Петуховой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований А.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью " С***", С.А.Л. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью " С***, С.А.Л. в пользу А.И.В., расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена" т.е. по "сумма обезличена" с каждого, и расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена"., т.е. по "сумма обезличена" с каждого".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.И.В. обратился в суд с иском к ООО " С***", С.А.Л. о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи простого векселя в размере "сумма обезличена"., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена"., судебных издержек, включая расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена".

Требования мотивировал тем, что 22 июля 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей, во исполнение которого истец передал в собственность покупателя ООО " С***" пять простых векселей номинальной стоимостью "сумма обезличена" по цене "сумма обезличена"., которые должны были быть оплачены покупателем в соответствии с установленным договором графиком до 31 декабря 2013 года в размере "сумма обезличена". В обеспечение обязательств по договору 22 июля 2013 года был заключен договор поручительства с С.А.Л. В нарушение принятых на себя по договору обязательств ООО " С***" выполнило обязательства по договору не в полном объеме, оплатив по состоянию на 23 января 2014 года лишь "сумма обезличена"., от выплаты оставшейся суммы в размере "сумма обезличена" покупатель уклоняется.

Истец А.И.В., ответчик С.А.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца В.А.А. требования не поддержал в связи с добровольным погашением суммы долга, просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель ответчика ООО " С***" П.Е,Ю. нашел размер расходов на представителя завышенным с учетом объема выполненной представителем работы. Также просил учесть, что до вынесения решения долг стороной ответчика был погашен в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе А.И.В. просит решение изменить в части взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требовании в полном объеме. Не согласен с необоснованным занижением судом расходов на представителя, полагая, что они должны быть взысканы в полном объеме, а также с долевым их распределением между ответчиками. Указал, что, взыскивая судебные расходы в равных долях, суд вышел за пределы исковых требований, что является нарушением положений ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "сумма обезличена".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО " С***" просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на соблюдении судом принципа разумности и обоснованности при разрешении вопроса о судебных расходах.

В суде апелляционной инстанции представитель истца В.А.А. доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца, представившего в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 июля 2013 года между А.И.В. (продавцом) и ООО " С***" (покупателем) был заключен договор купли-продажи простых векселей на общую сумму "сумма обезличена"., уплачиваемую покупателем в соответствии со следующим графиком: "сумма обезличена" - до 31 августа 2013 года, "сумма обезличена" до 30 сентября 2013 года, "сумма обезличена" - до 31 октября 2013 года, "сумма обезличена" до 30 ноября 2013 года, "сумма обезличена" до 31 декабря 2013 года, "сумма обезличена" до 31 января 2014 года, "сумма обезличена" до 28 февраля 2014 года.

Во исполнение условий договора купли-продажи 22 июля 2013 года между А.И.В. (продавцом) и С.А.Л. (поручителем) был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать перед продавцом солидарно за исполнение ООО " С***" обязательств по договору купли-продажи простых векселей от 22 июля 2013 года, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме, передав ООО " С***" 5 простых векселей общей номинальной стоимостью "сумма обезличена"., о чем составлен акт приема-передачи от 22 июля 2013 года.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленные договором сроки оплату в полном объеме не произвел, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Однако из пояснений представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что исковые требования с учетом предоставленных полномочий он не поддерживает, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности по договору купли-продажи простых векселей от 22 июля 2013 года и предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами погашена полностью. Данные пояснения подтверждаются копиями платежных поручений, представленными в материалы дела.

Учитывая, изложенное, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.Решение в указанной части сторонами не обжалуется. В апелляционной жалобе истец не согласен с размером взысканных в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя и порядком их распределения между ответчиками.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы в сумме "сумма обезличена" на оплату услуг представителей - А.Е.О. и В.А.А., с которыми у А.И.В. заключен договор оказания юридических услуг по данному делу, что подтверждается самим договором от 15 декабря 2013 года, актом оказанных услуг от 23 января 2014 года, распиской в получении денежных средств от 23 января 2014 года (л.д. 32-35).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, однако, недостаточно учел обстоятельства дела при определении суммы возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме "сумма обезличена", подлежащих взысканию с ответчиков по "сумма обезличена" с каждого, судом первой инстанции не в полной мере учтена сложность дела, характер спора и объем выполненной представителем работы, то есть не определена разумность пределов расходов.

Оценивая объем фактически совершенных представителем действий (оказанных услуг), характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства (более 2,5 месяцев), адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании, судебная коллегия в данной части соглашается с доводами частной жалобы об обоснованности увеличения судебных расходов и считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены в большем размере, а именно, в размере "сумма обезличена", т.е. по "сумма обезличена" с каждого из ответчиков.

Присуждение расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме более соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи.

Что касается доводов частной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя должны быть распределены между ответчиками солидарно, то Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменению, расходы по оплате услуг представителя увеличению до "сумма обезличена".

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы и участием представителя в суде апелляционной инстанции, подтвержденные надлежащими доказательствами, в размере "сумма обезличена"., т.е. по "сумма обезличена" с каждого.

При определении указанной суммы судебная коллегия учитывает участие представителя истца В.А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции и требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2014 года изменить в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив размер присужденных с ООО " С***", С.А.Л. в пользу А.И.В. судебных расходов с суммы "сумма обезличена" до суммы "сумма обезличена", т.е. в равных долях по "сумма обезличена" с каждого из ответчиков.

То же решение в остальной части - оставить без изменения.

Взыскать в равных долях с ООО " С***", С.А.Л. в пользу А.И.В. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "сумма обезличена", т.е. по "сумма обезличена" с каждого.

Апелляционную жалобу А.И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.