Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 г. по делу N 33-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Максимова В. С. к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в пользу Максимова В. С. в счет возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в пользу Максимова В. С. понесенные истцом в связи с обращением в суд расходы, состоящие из: расходов по оплате стоимости проведения оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате стоимости вызова в судебное заседание эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходов на получение кадастрового плана в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате истцом государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" Тарноповича М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Максимов В.С. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее по тексту - МУП г. Ижевска "МУК СпДУ") о взыскании суммы причиненного ущерба. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут у "адрес" истец обнаружил, что на стоящий автомобиль Иж 2126030 N, принадлежащий ему на праве собственности, упало сухое дерево, диаметром примерно 0,5 м, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что вред причинен его автомобилю в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по благоустройству. Согласно отчету ИП Суббот Н.Н. об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты". На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса "данные изъяты" рублей, госпошлину.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования, просил взыскать расходы по предоставлению кадастрового плана в размере "данные изъяты" рублей, расходы по вызову эксперта "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц Администрации Индустриального района г. Ижевска, Администрации г. Ижевска, ООО "СпДУ - ДЭУ N 4", извещенных о дате и месте рассмотрения дела, в отсутствие истца, извещенного о дате и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Чувашова Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МУП г. Ижевска "МУК-СпДУ" Тарнопович М.В. исковые требования не признал. Истцом не представлено доказательств, позволяющих точно определить нахождение элементов озеленения (деревьев - тополей) на придомовой территории многоквартирного дома, отсутствует план межевания придомовой территории. Доказательств причины падения деревьев, ненадлежащего содержания обслуживаемой территории в материалах дела не имеется. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что повреждение транспортного средства имело место в результате падения дерева именно по вине ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП г. Ижевска "МУК СпДУ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела:

-заключение дендрологической экспертизы N 92-ЮЛ-13 является допустимым доказательством того, что упавшие деревья не имели признаков сухостойного состояния, являлись живорастущими; падение деревьев могло произойти в результате сильного (ураганного) ветра;

-нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии непреодолимой силы, способствовавшей падению деревьев и причинению в связи с этим имущественного вреда истцу. Ответчиком представлены надлежащие доказательства отсутствия его вины;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, что влечет за собой улучшение имущества истца за счет ответчика без установленных законом оснований;

-МУП СпДУ не согласно с решением суда в части взыскания расходов по оплате стоимости вызова в судебное заседание эксперта, поскольку ответчик не ходатайствовал перед судом о его вызове, оценку стоимости поврежденного транспортного средства МУП СпДУ не оспаривало. Расходы на получение кадастрового плана в размере "данные изъяты" рублей также считает не подлежащими взысканию в связи с непредоставлением суду чеков об уплате указанной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чувашова Е.А. просит решение суда оставить без изменения как вынесенное в полном соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц Администрации г. Ижевска, Администрации Индустриального района г. Ижевска, ООО "СпДУ-ЖЭУ N 4", извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тарнопович М.В. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что падение дерева вызвано гнилью корневой системы, вины управляющей компании в этом нет. Из объяснения истца следует, что автомобиль приобретен им за 50 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает эту стоимость. С оценкой стоимости ремонта поврежденного транспортного средства согласен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что МУП г. Ижевска "Спецдомоуправление" является управляющей компанией домов NN 233, 235 по "адрес".

Согласно договорам управления указанными многоквартирными домами МУП г. Ижевска "Спецдомоуправление" взяло на себя обязательство по организации работы (услуги), связанной с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома в порядке, утвержденном собственниками, и в объеме собранных от них денежных средств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут на припаркованный около "адрес" автомобиль Иж 2126030 г.н. N, принадлежащий Максимову В.С., упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения - полностью деформирован кузов, разбиты лобовое стекло и стекла передней и задней правых дверей.

Согласно представленному истцом отчету ИП Суббот Н.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику МУП г. Ижевска "МУК - СпДУ", суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской Думы г. Ижевска N 308 от 28 июня 2012 года, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 года, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ N 153 от 15 декабря 1999 года, и пришел к следующим выводам: истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему имущественного вреда, размер вреда; содержание общего имущества дома N 235 по ул. Удмуртская г. Ижевска осуществляет управляющая организация МУП г. Ижевска "МУК - СпДУ"; доказательств отсутствия вины, а также подтверждения надлежащего выполнения обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями МУП г. Ижевска "МУК - СпДУ" суду не представило; доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы МУП г. Ижевска "МУК - СпДУ" также не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы. Давая оценку обстоятельствам дела, учитывая положения действующего законодательства и условия договора управления многоквартирным жилым домом, суд пришел к правильному выводу о том, что именно на организации, осуществляющей управление многоквартирного дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе и по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, предусматривают, что содержание общего имущества, техническая эксплуатация жилого фонда включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также указывают на то, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, бремя содержания зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается именно управляющей организацией. Для определения степени аварийности деревьев, расположенных на придомовых территориях, а также спила таких деревьев управляющая компания вправе заключать договоры на соответствующие виды работ со специализированными организациями. Вместе с тем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств исполнения обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что деревья упали в результате сильного ветра, что является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящей от действий третьих лиц, несостоятелен, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на ГОСТ 22.0.03-97 / ГОСТ 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок штормового сообщения, утвержденные Росгидрометом 23 августа 2002 года, имевшийся 19 марта 2013 года ветер со скоростью до 20 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям.

Следовательно, обстоятельств непреодолимой силы как основание для освобождения от ответственности не установлено.

Довод жалобы о превышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца над покупной ценой транспортного средства юридического значения не имеет и на правильность выводов суда по существу спора не влияет. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе и в вопросе определения условия договора о цене товара. Кроме того, из отчета ИП Н.Н. Суббот, который не оспаривается ответчиком, следует, что ориентировочная рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению дендрологической экспертизы N 92-ЮЛ-13 от 20.08.2013 года, представленному ответчиком, упавшие деревья не имеют признаков сухостойного состояния, по имеющимся на фотоснимкам признакам являлись живорастущими; не имеют следов контактного механического воздействия, возникших до падения стволов на крыши автомобилей. Падение деревьев могло произойти в результате климатических факторов - сильного (ураганного) ветра.

Судом первой инстанции данное доказательство признано недопустимым в силу того, что экспертиза произведена по фотографиям упавших деревьев, через значительный промежуток времени после их падения. Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения указанного доказательства по признаку недопустимости, поскольку заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертного заключения основаны на исследовании фотографий упавших деревьев, что при отсутствии иных исходных данных (с учетом времени, прошедшего с момента падения деревьев) является допустимым. Вместе с тем, поскольку причиной повреждения автомобиля явилось падение дерева, надлежащее содержание которого было возложено на МУП г. Ижевска "МУК СпДУ", и судом установлено, что бездействие ответчика повлекло причинение вреда имуществу истца, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы исковые требования удовлетворены обоснованно.

Кроме того, актом N 88/В от 22.03.2013 года, составленным специалистами Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска, Администрации района, зафиксировано аварийное состояние тополя (корневая гниль, ядрово-заболонная гниль).

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, суд правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы по оплате стоимости вызова в судебное заседание эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы на получение кадастрового плана в размере "данные изъяты" рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, необходимые для восстановления нарушенного права истца.

Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 марта 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак