Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 г. по делу N 33-2012/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика П.Л.П. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2014 года, которым

исковые требования М.С.А. к П.Л.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С П.Л.П. в пользу М.С.А. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в размере "сумма обезличена", расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "сумма обезличена", судебные расходы в размере "сумма обезличена", в том числе расходы по оплате услуг специалиста за выезд на место осмотра транспортного средства и определение рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере "сумма обезличена", расходы по оплате устной юридической консультации и подготовке искового заявления в размере "сумма обезличена", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "сумма обезличена", расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена".

В удовлетворении исковых требований М.С.А. к П.А.А. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя П.Л.П., П.А.А. - Т.К.А. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года) доводы жалобы поддержавшего, объяснения представителя М.С.А. - Ю.О.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), третьего лица М.А.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М.С.А. обратился к П.А.А., П.Л.П. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 03 февраля 2013 года на 218 км автодороги "Елабуга-Пермь" напротив АЗС N 7 "ЛУКОЙЛ" по вине П.Л.П., при выезде управляемого ей автомобиля TOYOTA RAV 4 с прилегающей территории нарушившей пункты 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль OPEL ASTRА.

Обратившись в страховую компанию виновного лица -ответчиков, 14 марта 2013 года на расчетный счет истца страховой компанией СОАО " В***" перечислены денежные средства в размере "сумма обезличена".

Просил взыскать с ответчиков солидарно разницу между выплаченным ему СОАО " В***", застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля TOYOTA RAV 4, страховым возмещением в размере "сумма обезличена" и фактическим размером ущерба в размере "сумма обезличена", "сумма обезличена" уплаченным им за пользование эвакуатором, а также расходы по приобретению билета на автобус в сумме "сумма обезличена", по приобретению билета на автобус в сумме "сумма обезличена", за выход специалиста на осмотр автомобиля и за составление отчета в размере "сумма обезличена", за составление искового заявления в сумме "сумма обезличена", за оказание ему юридических услуг представителем в сумме "сумма обезличена" и за оформление доверенности в сумме "сумма обезличена", по оплате государственной пошлины в сумме "сумма обезличена".

При рассмотрении дела представитель истца Ю.О.Ю. требования поддержал по приведенным выше основаниям.

Ответчики П.Л.П. и П.А.А. и их представитель Т.К.А. возражая против иска, ссылаясь наличие равной вины в причинении вреда как П.Л.П., так и М.А.А., нарушившего пункты 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения; недоказанность истцом размера ущерба, не подтверждение документально расходов на приобретение билета на автобус.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - М.А.А., управлявший автомобилем в момент ДТП, пояснил, что скорость движения его автомобиля составляла 50 км/час; при подъезде к заправочной станции у знака "поворот направо запрещен" впереди увидел автомобиль под управлением ответчика, выезжающий с прилегающей к АЗС территории и начал сигналить примерно в течение 3 секунд, тормозить, следить за реакцией водителя указанного автомобиля в надежде, что она увидит его и остановит автомобиль, однако она не посмотрела в его сторону и выехала на полосу его движения; пытаясь уйти от столкновения он сместился влево, на полосу встречного движения одним или двумя колесами и произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль ответчиков он увидел за 15-20 метров, до момента столкновения прошло 3-4 секунды.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц СОАО " В***", ООО " Р***", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.Л.П. выражает несогласие с выводами суда о наличии только ее вины, указывая на наличие в причинении вреда вины М.А.А. - в нарушение части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения изменившего направление движения управляемого им автомобиля, что подтверждается объяснениями его и ответчиков, а также показаниями свидетеля П.Я.В. и необходимость удовлетворения требований пропорционально ее вине. Просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать пропорционально степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля OPEL ASTRА.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известивших.

На основании со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 03 февраля 2013 года в 12 часов 40 минут на 218 км автомобильной дороги "Елабуга-Пермь" П.Л.П., управляя транспортным средством TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак N в присутствии его собственника П.А.А., в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории АЗС N7 "Лукойл" не уступила дорогу автомобилю OPEL ASTRA государственный регистрационный знак N, двигавшемуся по главной дороге, обозначенной знаком 2.4.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Пассажирка автомобиля OPEL ASTRA - П.Л.К. была доставлена в СМП Якшур-Бодьинской ЦРБ с ушибленной раной лба.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ММО МВД РФ "Игринский" от 03 февраля 2013 года по возбужденному по факту ДТП делу об административном правонарушении П.Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Якшур-Бодьинского районного суда от 07 июня 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба П.Л.П. - без удовлетворения.Согласно представленного истцом отчета ООО " Э***" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA после ДТП с учетом его износа составила "сумма обезличена".

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика П.Л.П. суд исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП, определенной заключением комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы от 08 ноября 2013 года, положенной в основу решения.

Оснований не согласиться с выводами суда об обосновании размера ущерба указанным заключением судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из наличия в причинении вреда лишь вины П.Л.П.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ), то есть при наличии вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при возмещении вреда, причиненного в результате их взаимодействия источников повышенной опасности по общим основаниям (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, необходимо учитывать, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно пункта 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из объяснений самого М.А.А. следует, что после того, как он заметил автомобиль TOYOTA, на протяжении 3 секунд привлекал внимание водителя данного автомобиля подачей звукового сигнала, в нарушение положений части 2 ст. 10.1 Правил не приняв меры к остановке движения управляемого им транспортного средства, а напротив, убедившись в безрезультатности попыток привлечь внимание водителя автомобиля TOYOTA подачей сигнала, пытаясь избежать столкновения, изменил направление движения автомобиля в направлении стороны дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, что также явилось причиной столкновение с автомобилем TOYOTA.

С учетом этого, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о полном отсутствии вины М.А.А., управлявшего автомобилем истца в момент ДТП в причинении вреда имуществу истца.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии вины третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей OPEL ASTRA и TOYOTA RAV 4 произошло как в результате несоблюдения водителем автомобиля TOYOTA RAV 4 требований пункта 8.3 ПДД, который не уступил дорогу автомобилю OPEL ASTRA, пользующемуся преимущественным правом движения по главной дороге, так и по причине не выполнения водителем автомобиля OPEL ASTRA пункта 10.1 ПДД, также находящихся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и возникновением для ущерба.

Вместе с тем, поскольку основной причиной возникновения вреда явился выезд с прилегающей территории на автомобиля TOYOTA на дорогу, по которой двигался автомобиль OPEL ASTRA, пользующий преимуществом в движении, судебная коллегия определяет размер вины водителя автомобиля TOYOTA в размер 90 процентов, а водителя автомобиля OPEL ASTRA - соответственно в размере 10 процентов.

С учетом степени вины размер взысканного ущерба подлежит снижению соразмерно степени вины водителя автомобиль OPEL ASTRA в причинении вреда имуществу истца, а также размер взысканных судом судебных расходов.

В указанной части доводы апелляционной жалобы о наличии вины третьего лица М.А.А. в произошедшем ДТП признаются судебной коллегией обоснованными.

По приведенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с П.Л.П. в пользу М.С.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, с учетом расходов по оплате эвакуатора в размере "сумма обезличена" и степени вины М.А.А., в размере "сумма обезличена".

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частного удовлетворения требования в соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости взыскания с П.Л.П. в пользу М.С.А. судебных расходов в размере "сумма обезличена", в том числе - расходов по оплате услуг специалиста за выезд на место осмотра транспортного средства и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере "сумма обезличена", расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере "сумма обезличена", расходов по уплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена".

В соответствии с части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, с учетом расходов за составление искового заявления и юридической консультации, исходя из сложности дела, объема работы представителя, подлежат взысканию в размере "сумма обезличена", который с учетом указанных обстоятельств является разумным применительно к положениям части 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2014 года изменить.

Взыскать с П.Л.П. в пользу М.С.А. ущерб в размере "сумма обезличена"; судебные расходы в сумме "сумма обезличена".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика П.Л.П. удовлетворить частично.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.