Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2014 г. по делу N 33-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Берша С.И.,

судей Питиримовой Г.Ф., Булатовой О.Б.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" (Открытое акционерное общество) на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2014 года, которым:

исковые требования Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" (Открытое акционерное общество) Самарский филиал к Зориной С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк " "данные изъяты"" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, АКБ " "данные изъяты"", Банк) обратился в суд с иском к Зориной С.Л. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, мотивируя требования обязательственными отношениями сторон по кредитному договору N N от 26 декабря 2007 года на сумму 450 000 руб. сроком на 12 месяцев под 18% годовых и неисполнением ответчиком обязательств по договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: основной долг- 10 979,30 руб., просроченные проценты-11 539,06 руб., проценты за использование просроченного основного долга- 205 424,63 руб., судебные расходы.

Представитель АКБ " "данные изъяты"", будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Зорина С.Л. исковые требования не признала, полагала, что задолженность по договору погашена ею в 2012 году. Указала, что неустойка явно несоразмерна допущенным нарушениям, ее размер завышенным. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец АКБ " "данные изъяты"" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности, поскольку указанный срок истцом не пропущен, о чем свидетельствует признание долга ответчиком. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии задолженности ответчика, а также произведенным судом расчетом.

В судебное заседание стороны: представитель истца АКБ " "данные изъяты"", ответчик Зорина С.Л. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

26 декабря 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил кредит Зориной С.Л. в размере 450 000 руб. на срок до 25 декабря 2008 года, включительно под 18 % годовых, а заемщик Зорина С.Л. обязалась возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором.

26 декабря 2007 года Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, кредитные средства в размере 450 000 руб. перечислены истцом на счет ответчика в соответствии с п.2.1 кредитного договора.

По условиям кредитного договора ответчик обязан возвращать кредит с процентами путем ежемесячной уплаты 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей аннуитетный платеж в размере 41 256,00 руб.(п.3.4,3.5 кредитного договора).

Ответчиком надлежащим образом обязательства не исполнялись, допускались нарушения по срокам и суммам внесения ежемесячных платежей.

6 мая 2010 года АКБ " "данные изъяты"" направило мировому судье судебного участка N "адрес" УР заявление о выдаче судебного приказа.

18 мая 2010 года мировым судьей судебного участка N "адрес" Удмуртской Республики вынесен судебных приказ N о взыскании с Зориной С.Л.в пользу АКБ " "данные изъяты"" задолженности по кредитному договору.

24 мая 2013 года мировым судьей судебного участка N "адрес" Удмуртской Республики вынесено определение об отмене судебного приказа N от 18 мая 2010 года.

Задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Банка исходя из того, что истцом в нарушение статьи 319 ГК РФ в первоочередном порядке производилось списание неустоек, в связи с чем списанные денежные средства в общем размере 18 223 руб. зачел в погашение задолженности по основному долгу, процентов и пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по основному долгу в размере 3 579,30 руб. Кроме того, суд посчитал, что требования о взыскании процентов за использование просроченного основного долга, фактически являются требованиями о взыскании неустойки. Учитывая, что данная мера несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму процентов за использование просроченного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Разрешая ходатайство Зориной С.Л. о пропуске истцом срока исковой давности и о применении его последствий, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании просроченного долга и неустойки действительно пропущен, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследуя вопрос о сроке исковой давности с момента совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга суд указал, что срок исковой давности прерывался в моменты уплаты ответчиком денежных сумм, однако поскольку задолженность по основному долгу у ответчика отсутствует, постольку не имеет юридического значения факт, что срок исковой давности по требованию о взыскании такой задолженности еще не истек.

С указанными противоречивыми выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, в сроки установленные договором, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Из расчетного графика погашения кредита, подписанного заемщиком следует, что общая сумма подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, начиная с 26 декабря 2007 года по 25 декабря 2008 года составляла 44 900,28 руб.

Согласно представленным документам, как со стороны истца, так и ответчика, за период действия договора Зориной С.Л. в счет погашения кредита и уплаты процентов внесены следующие суммы: 5 февраля 2008 года -45 000 руб., 5 марта 2008 года- 43 500 руб.,19 июня 2008 года- 136 000 руб., 10 декабря 2008 года -20 000 руб., 30 января 2009 года- 5 000 руб.,19 октября 2012 года -90 040,98 руб., 21 ноября 2012 года- 20 000 руб., 10 декабря 2012 года- 100 000 руб., 18 декабря 2012 года- 50 000 руб., всего уплачено 509 540,98 руб.

Учитывая, что по условиям кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов должно производиться 25 числа каждого месяца, а заемщик обязана обеспечить в день наступления срока исполнения обязательств наличие на ее счете денежных средств в размере суммы своих обязательств (п.3.3,3.4 кредитного договора), история погашения кредита Зориной С.Л. свидетельствует, что со дня первого платежа заемщиком допускалась просрочка исполнения обязательств.В соответствии с п.2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что кредитный договор не расторгнут, следовательно, проценты за пользование кредитом подлежат начислению в соответствии с условиями договора независимо от истечения срока возврата кредита. При этом, принимая во внимание, что сумма основного долга не возвращалась в сроки, установленные договором, правомерно начисление процентов за пользование невозвращенной части кредита, поскольку заемщик продолжал пользоваться оставшейся суммой кредита, а выводы суда о правовой природе процентов за использование просроченного основного долга как неустойки, являются ошибочными по вышеизложенным основаниям. Проценты за пользование просроченным основным долгом начислялись кредитором исходя из установленной договором ставки- 18 % годовых. Поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности как ошибочно полагал суд первой инстанции, и правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имелось. Более того как следует из искового заявления требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

Расчет задолженности по кредитному договору (л.д.12-14), с учетом внесенных ответчиком сумм, предоставленный истцом при подаче искового заявления, судебная коллегия полагает не верным, поскольку им не учтены положения статьи 319 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 319 ГК РФ устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проанализировав пункт 3.9 кредитного договора, предусматривающего следующий порядок погашения задолженности: в первую очередь погашаются расходы банка по возврату задолженности по настоящему договору; во вторую очередь - штрафная неустойка; в третью очередь - просроченные проценты; в четвертую очередь - просроченная задолженность; в пятую очередь - комиссии Банка; в шестую очередь - проценты за пользование кредитом; в седьмую очередь - задолженность по кредиту (основной долг), судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная очередность погашения задолженности противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, а потому не подлежит применению.

По требованию суда первой инстанции представитель Банка представил расчет задолженности Зориной С.Л.(л.д.71-73) в соответствии со статьей 319 ГК РФ, согласно которому задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 14 июня 2013 года составила 3 579,30 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом - 0 руб., по процентам за использование просроченного основного долга- 196 993,91 руб.

Проверив представленный истцом второй расчет, и проанализировав его, судебная коллегия считает его верным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ. При этом коллегия отмечает, что зачисление в первую очередь суммы в счет погашения задолженности по основному долгу не нарушает прав заемщика, в связи с чем полагает возможным положить его в основу апелляционного определения при определении размера сумм основного долга и процентов за использование просроченного основного долга, подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность на 14 июня 2013 года состоит из неуплаченного основного долга 3 579,30 руб., процентов за использование просроченного основного долга - 196 993,91 руб. Оснований для взыскания основного долга, процентов за использование просроченного основного долга в большем размере не имеется. В связи с отсутствием задолженности по просроченным процентам, оснований для предъявленной ко взысканию суммы в размере 11 539,06 руб. также судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности следует отметить, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подачей заявления о выдаче судебного приказа 6 мая 2010 года срок исковой давности был прерван в силу статьи 203 ГК РФ. При этом срок начал течь заново с 7 мая 2010 года.

Так в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В период течения нового срока исковой давности должником были совершены действия, свидетельствующие о признании долга - уплата задолженности по кредитному договору 19 октября 2012 года, 21 ноября 2012 года,10 декабря 2012 года, 18 декабря 2012 года.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Таким образом, совершением Зориной С.Л. действий по признанию долга, прерывался срок исковой давности, а поскольку последний платеж Зориной С.Л. был совершен 18 декабря 2012 года, соответственно с 19 декабря 2012 года срок исковой давности начал течь заново. Следовательно, предъявив иск о взыскании задолженности по кредитному договору 12 сентября 2013 года (посредством направления через организацию почтовой связи) срок исковой давности Банком не был пропущен. Заявление Зориной С.Л. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Считая иначе, суд допустил ошибку, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

В силу статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера, подлежавшие оплате государственной пошлиной в размере 5 479,43 руб. при цене заявленного иска 227 942,99 руб. Требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 200 573,21 руб., что составляет 87,99 % от общей суммы заявленных к взысканию сумм, следовательно, размер государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 4821,35 руб.

Доводы апелляционной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания, а поскольку в жалобе изложены требования об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, на что оснований апелляционная инстанция не усмотрела, жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" (Открытое акционерное общество) к Зориной С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зориной С. Л. в пользу Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" (Открытое акционерное общество) задолженность по основному долгу в размере 3 579,30 руб., проценты за использование просроченного долга - 196 993,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 821,35 руб.

В удовлетворении требований АКБ " "данные изъяты"" о взыскании задолженности в большем размере отказать.

Апелляционную жалобу АКБ " "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Председательствующий Берш С.И.

Судьи Булатова О.Б.

Питиримова Г.Ф.