Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 г. по делу N 33-2010/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Д.А.А. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Д.А.А. сумму страхового возмещения в размере "сумма обезличена".

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Д.А.А. расходы по проведению досудебной экспертизы (отчетов) в размере "сумма обезличена", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "сумма обезличена", расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена".

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Д.А.А. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере "сумма обезличена".

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход муниципального образования "Завьяловский район" государственную пошлину в размере "сумма обезличена".".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Д.А.А. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - СОАО "ВСК", ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, 11 марта 2013 года на ул.Союзной г.Ижевска около дома N 31 по вине водителя автомобиля Daewoo Matiz, "данные изъяты" Ш.М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ- "данные изъяты" получил механические повреждения, ему причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчету об оценке ООО " Э***" составил "сумма обезличена". Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Matiz на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", в связи с чем, данная страховая компания на основании заявления истца признала случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере "сумма обезличена". Поскольку на момент ДТП автомобиль ВАЗ "данные изъяты" был застрахован также по договору добровольного страхования в СОАО "ВСК" истец обратился в данную компанию с заявлением о компенсации невыплаченной суммы ущерба в размере "сумма обезличена". Однако до настоящего момента выплата не произведена, в связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "сумма обезличена"., судебные расходы по оплате экспертизы "сумма обезличена", по оформлению нотариальной доверенности "сумма обезличена", по оплате услуг представителя "сумма обезличена".

В судебное заседание не явились истец Д.А.А., который представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица Ш.М.С., представитель ООО "СК "Согласие" извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца С.Н.М. требования поддержала по приведенным выше доводам.

Представитель ответчика Б.А.С. требования не признал в части того, что Д.А.А. не является надлежащим истцом по настоящему делу, ввиду того, что в соответствии со страховым полисом о добровольном страховании от 20 сентября 2012 года, в рамках которого взыскивается страховое возмещение, выгодоприобретателем по договору страхования указан ОАО "БыстроБанк". Ответчик признает факт получения заявления о замене выгодоприобретателя в порядке ст. 956 ГК РФ. Однако указывает, что из приложенной к заявлению доверенности от имени Д.А.А. на С.Н.М., которая подписала данное заявление, не усматриваются ее полномочия на осуществление подписи от имени страхователя в данном заявлении. Полагает, что такие полномочия должны быть специально оговорены в доверенности. Надлежащим образом подписанного заявления о замене выгодоприобретателя в порядке ст. 956 ГК РФ от истца не поступало. Относительно размера заявленного к взысканию причиненного материального ущерба возражений не имелось.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в отсутствие полномочий С.Н.М. на подачу заявления от имени страхователя Д.А.А. на замену выгодоприобретателя истец является ненадлежащим истцом по делу. Лицом, имеющим право на получение страхового возмещения, остается выгодоприобретатель ОАО "БыстроБанк", который не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, что является основанием для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца С.Н.М., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, нашла решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено в судебном заседании 11 марта 2013 года на ул. Союзной г. Ижевска около дома N 31 произошло столкновение автомобилей Daewoo Matiz "данные изъяты" под управлением водителя Ш.М.С. и ВАЗ - "данные изъяты" принадлежащего Д.А.А., под управлением Д.Я.А., вследствие чего автомобиль ВАЗ "данные изъяты" получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Daewoo Matiz N Ш.М.С. требований п. 8.8. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от 11 марта 2013 года.

В результате данного происшествия собственнику автомобиля ВАЗ- "данные изъяты" Д.А.А. был причинен материальный ущерб.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Matiz на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", в связи с чем, истец обратился в данную компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения поданного заявления, ООО "СК "Согласие" было принято решение признать данный случай страховым событием и произвести страховую выплату в размере "сумма обезличена"., что подтверждается актом о страховом случае N.

Не согласившись с размером определенного страховой компанией ущерба, истец самостоятельно произвел оценку рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба в ООО " Э***", по результатам которой общий размер причиненного ущерба от ДТП составил "сумма обезличена"., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ "данные изъяты" - "сумма обезличена"., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - "сумма обезличена".

В соответствии с полисом N добровольного страхования от 20 сентября 2012 года Д.А.А. застраховал по полису КАСКО (полное имущественное страхование) на страховую сумму "сумма обезличена" автомобиль ВАЗ - "данные изъяты" в СОАО "ВСК" на случая причинения ущерба в результате ДТП. Срок действия договора добровольного страхования определен с 20 сентября 2012 года по 19 сентября 2013 года.

Ввиду того, что в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что не позволяло получить ему полного возмещения убытков в соответствии с проведенной оценкой, Д.А.А. 16 сентября 2013 года обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере "сумма обезличена"., с приложением документов подтверждающих право на получение такого возмещения. Указанное заявление получено ответчиком по почте 28 сентября 2013 года.

Кроме того, ввиду того, что изначально выгодоприобретателем по указанному полису КАСКО истцом было указано ОАО "БыстроБанк", который каких-либо обязанностей, вытекающих из договора страхования не выполнял, требований о страховой выплате по данному страховому случаю не заявлял, Д.А.А. в лице своего представителя С.Н.М., действующей на основании выданной доверенности, обратился с письменным заявлением в адрес ответчика о замене выгодоприобретателя по договору добровольного страхования в порядке ст. 956 ГК РФ на страхователя.

Однако страховое возмещение истцу при обращении не было выплачено, что явилось поводом для обращения истца в суд.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 956 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв за основу размера ущерба отчет ООО " Э***", суд первой инстанции, исходя из того, что страховой случай произошел в период действия договора добровольного страхования, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, учитывая, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, пришел к правильному выводу, что оснований для отказа истцу в выплате суммы страхового возмещения не имелось, в связи с чем взыскал с ответчика СОАО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля в размере "сумма обезличена" в пределах лимита ответственности страховщика ( "сумма обезличена"), с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией причинителя вреда ООО "СК "Согласие" в добровольном порядке ( "сумма обезличена").

Ввиду неудовлетворения требований страхователя в добровольном порядке суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" наложил на ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Ответчик, не оспаривая выводы суда в указанной части, в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность вывода суда о правомерности состоявшейся замены выгодоприобретателя по договору страхования с ОАО "БыстроБанк" на истца Д.А.А.и отсутствии у истца субъективного права на обращение сданным иском в суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В абзаце втором данной нормы предусмотрены лишь два случая, когда страхователь ограничен в своих действиях по замене указанного им в договоре выгодоприобретателя, это: когда выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Поскольку Д.А.А. в лице его представителя по доверенности С.Н.М. в предусмотренные законом сроки, представив все необходимые документы, с соблюдением установленной ст.956 ГК РФ процедуры заявил страховой компании о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 22), одновременно уведомив страховщика о замене выгодоприобретателя с ОАО "БыстроБанк" на истца (л.д. 37), ответчик принял данные заявления, выгодоприобретатель ОАО "БыстроБанк" не предъявлял страховщику требования о выплате страхового возмещения, не выражал ответчику (должнику) намерения воспользоваться своим правом по договору страхования, каких-либо обязанностей, вытекающих из данного договора страхования также не выполнял, Д.А.А. как собственник автомобиля, имеющий основанный на законе интерес в сохранении застрахованного автомобиля, выступал страхователем по договору, получил имущественный вред повреждением застрахованного автомобиля, в связи с чем имел право требовать с ответчика страховой выплаты по наступившему страховому случаю от 11.03.2013 года, поэтому суд первой инстанции обоснованно возложил на последнего обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица ОАО "БыстроБанк" не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку принятым по делу судебным актом права ОАО "БыстроБанк" не затрагиваются, в связи с чем, отсутствовала необходимость его привлечения к участию в деле.

Ссылка в жалобе на отсутствие полномочий С.Н.М. на подачу заявления от имени страхователя Д.А.А. на замену выгодоприобретателя, является несостоятельной и также не влечет отмену решения, поскольку содержащаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность от 1 августа 2013 года сроком действия 3 года (л.д. 6) предоставляет С.Н.М. право от имени Д.А.А. представлять его интересы и вести дела во всех страховых компаниях, в необходимых случаях оформлять и подавать соответствующие заявления, расписываться от имени доверителя и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что полномочие представителя на подачу заявления о замене выгодоприобретателя должно быть специально оговорено в доверенности.

При изложенных обстоятельствах, подача заявления в порядке ст. 965 ГК РФ о замене выгодоприобретателя по договору страхования осуществлена С.Н.М. от имени Д.А.А. в рамках предоставленных доверенностью полномочий.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" -без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.