Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 г. по делу N 33-2009/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре

Расслонеевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 июня 2014 года гражданское дело по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Брижана С. М. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2014 года, которым внесены исправления в заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2014 года.

В мотивировочной части решения инициалы истца Брижан О. В., указанные как "О.М." и "С.М." исправлены на "О.В.".

В мотивировочной и резолютивной части решения инициалы ответчика ИП Брижана С. М., указанные как "В.М." исправлены на "С.М.".

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца Брижан О.В. и её представителя Шишкиной К.В., считающих доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Брижан О. В. обратилась в суд с заявлением о внесении исправлений в заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2014 года по иску Брижан О. В. к индивидуальному предпринимателю Брижану С. М. о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, а именно описок в написании инициалов истца и ответчика.

В судебном заседании истец Брижан О.В. заявление поддержала.

В судебное заседание ответчик ИП Брижан С.М. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК Российской Федерации вопрос о внесении изменений в решение суда рассмотрен в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик ИП Брижан С.М. просит отменить определение об исправлении описки, ссылаясь на его незаконность.

По мнению автора жалобы о незаконности оспариваемого определения свидетельствует факт несовпадения нумерации дела на заочном решении суда и оспариваемом определении. Кроме этого ответчик считает, что суд исправил несуществующую в мотивировочной части решения описку.

Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2014 года исковые требования Брижан О. В. удовлетворены частично.

С ИП Брижана С.М. в пользу Брижан О.В. взысканы: в счет оплаты времени вынужденного прогула "данные изъяты"; задолженность по заработной плате за период с мая 2012 года по ноябрь 2013 года в размере "данные изъяты" 90 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" 45 копеек; компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" 71 копейка; индексация заработной платы в связи с инфляцией в размере "данные изъяты" 74 копейки; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" обращено к немедленному исполнению.

С ИП Брижана С.М. в доход местного бюджета МО " "адрес"" Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" 33 копеек.

В решении суда неверно указаны инициалы истца Брижан О. В., а именно: в мотивировочной части по тексту решения инициалы истца указаны неверно "О.М." и "С.М.", также в мотивировочной части и резолютивной части решения инициалы ответчика Брижана С. М. указаны как "В.М.".

Заявление истца об исправлении описок удовлетворено, оспариваемым определением внесены исправления в заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками), по смыслу ст. 200 ГПК Российской Федерации понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения.

Учитывая, что допущенные Завьяловским районным судом Удмуртской Республики описки носят очевидный характер, при их исправлении содержание решения суда изменено не было, суд правомерно, с соблюдением положений ст. 200 ГПК Российской Федерации удовлетворил заявленные истцом Брижан О.В. требования и исправил описки, допущенные в решении суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда и отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном субъективном толковании норм гражданского процессуального права. Утверждение автора жалобы о том, что суд исправил описку, которой не было, не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП Брижана С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

Д.Н. Дубовцев