Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 г. по делу N 33-2006

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пестерева И. В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2014 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты"" к Пестереву И. В., Харину В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

с Пестерева И. В., Харина В. А. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты"" взысканы: 60 134 руб. - задолженность по займу, 10 080 руб. - задолженность по процентам за пользование займом за период с 20 апреля 2013 года по 20 февраля 2014 года, 479,57 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы долга и процентов по 19 июня 2013 года включительно, а также неустойка, начисляемая на сумму задолженности по основном долгу (60 134 руб.), с учетом фактического погашения по ставке 41,25% годовых, начиная с 20 июня 2013 года по день фактического погашения суммы задолженности,

с Пестерева И. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты"" взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 6 490 руб., расходы по уплате государственной пошлины -1 362,56 руб.,

с Харина В. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты"" взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 1 167, 87 руб.,

с Пестерева И. В., Харина В. А. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты"",

оставлены без удовлетворения исковые требования Кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты"" к Новичкову Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив " "данные изъяты"" (далее по тексту - истец, КПГ " "данные изъяты"", Кооператив, займодавец) обратился в суд с иском к Пестереву И.В., Харину В.А., Новичкову Н.В. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что заемщик Пестерев И.В. в добровольном порядке не исполняет обязательств по договору займа N от 20 февраля 2013 года (далее по тексту - договор займа), по условиям которого Пестереву И.В. предоставлен займ в размере 65 600,00 руб., а заемщик обязался в срок до 20 февраля 2014 года возвратить сумму займа ежемесячно равными долями вместе с процентами по установленному графику на сумму займа, которые начисляются из расчета 2,8% в месяц на остаток суммы займа и членскими взносами, которые начисляются из расчета 0,9% в месяц от суммы займа.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов Кооперативом 20 февраля 2013 года заключены договоры поручительства с Хариным В.А. и Новичковым Н.В., по условиям которых ответственность заемщика и поручителей является солидарной.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежную сумму в размере 60 134,00 руб., проценты за пользование займом - 10 098,00 руб., задолженность по членским взносам - 6 490,00 руб., штрафную неустойку за несвоевременный возврат суммы займа - 6 919,20 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 19 июня 2013 года на сумму остатка задолженности по основному долгу из расчета 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения ответчиками своих обязательств в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Девятов М.Н., действующий на основании доверенности, и Вахрушев Р.В., действующий на основании Устава, иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель Новичкова Н.В. - Шубко М.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что требования о внесении членских взносов не подлежат удовлетворению за счет поручителей, что договор поручительства Новичковым Н.В. не подписывался и не заключался.

Ответчики Пестерев И.В., Харин В.А., Новичков Н.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее Пестеревым И.В. направлены в суд возражения, в которых указано, что 19 июля 2013 года мировым судьей судебного участка N6 Октябрьского района г.Ижевска на основании заявления истца вынесен судебный приказ о взыскании денежных сумм, в связи с чем спор по исполнению договора займа разрешен, у Кооператива отсутствует материально-правовое основание для обращения в суд с подобным иском.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пестерев И.В. просит решение суда отменить, полагая, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку он не получал ни искового заявления, ни повестки на судебные заседания, указывая, что как потребитель услуг почтовой связи он имеет право на получение заказных отправлений в месячный срок, а возврат отправителю заказных почтовых отправлений с отметкой "Судебное" по истечение 7 дней не соответствует закону; что судебная корреспонденция могла быть вручена работниками почтового отделения его супруге, проживающей с ним совместно; что в договоре займа и документах подтверждающих его членство в кооперативе указан его контактный телефон; что суд мог вынести заочное решение.

КПГ " "данные изъяты"", ответчики Пестерев И.В., Харин В.А., Новичков Н.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кооператива к Новичкову Н.В., отказа в удовлетворении требований Кооператива о взыскании с Харина В.А. членских взносов и снижения неустойки за несвоевременный возврат суммы долга и процентов сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности данной части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

20 февраля 2013 года между КПК " "данные изъяты"" и пайщиком Кооператива Пестеревым И.В. заключен договор займа N "Классический" на сумму 65 600,00 руб., сроком на 12 месяцев - с 20 февраля 2013 года по 20 февраля 2014 года, по условиям которого Пестерев И.В. обязался возвратить сумму займа, проценты ежемесячно равными долями ежемесячно и выплачивать соответствующие проценты из расчета 2,8% в месяц на остаток суммы займа.

20 февраля 2013 года между КПК " "данные изъяты"" и Пестеревым И.В. заключено соглашение об уплате членских взносов, по условиям которого членский взнос на формирование фондов член (пайщик) оплачивает ежемесячно по установленному графику; при досрочном расторжении договора займа членские взносы на формирование фондов оплачиваются за фактический срок пользования займом, при этом оплата членских взносов на формирование фондов в последний день досрочного расторжения договора займа производится за текущий месяц полностью; членские взносы вносятся членом (пайщиком) согласно Положению о порядке формирования и использования имущества Кооператива.

20 февраля 2013 года денежные средства в сумме 65 600,00 руб. выданы Пестереву И.В. на основании расходного кассового ордера N177.

Исполнение обязательства по договору займа обеспечено договором поручительства от 20 февраля 2013 года, заключенным между Кооперативом и Хариным В.А. (далее по тексту - поручитель), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Пестеревым И.В. всех обязательств, возникших по договору займа N от 20 февраля 2013 года.

На день рассмотрения дела в суде Пестеревым И.В. внесено в счет исполнения обязательств по договору: 5 466,00 руб. - в счет погашения основного долга, 1 836,00 руб. - в счет погашения процентов за пользование суммой займа, 590,00 руб. - в счет уплаты членских взносов.

22 июля 2013 года мировым судьей судебного участка N6 Октябрьского района г.Ижевска на основании заявления Кооператива выдан судебный приказ о взыскании солидарно денежных сумм по договору займа с Пестерева И.В., Харина В.А., Новичкова Н.В. (дело N2 N

27 сентября 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка N - мировой судья судебного участка N1 Октябрьского района г.Ижевска, рассмотрев возражения Новичкова Н.В., отменила судебный приказ по делу N2-2311/2013.

При разрешении возникшего спора в обжалуемой части суд руководствовался условиями договора займа N68 и договора поручительства от 20 февраля 2013 года, статьями 309, 310, 330, 362, 363, 807, 809, 810, 811, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьями 98, 196 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования КПК " "данные изъяты"" в обжалуемой части, суд пришел к выводам о том, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика Пестерева И.В. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, что после допущенных заемщиком нарушений условий договора займа, обеспеченного договором поручительства, КПК " "данные изъяты"" обоснованно обратился к ответчикам Пестереву И.В. и Харину В.А. с требованиями о досрочном возврате задолженности по договору займа вместе с процентами за пользование денежными средствами и штрафной неустойкой, предусмотренными условиями договора займа.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы долга, суд, руководствуясь расчётом задолженности по состоянию на 19 июня 2013 года, представленным истцом, пришел к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с Пестерева И.В. и Харина В.А. задолженности по договору займа, в том числе: суммы основного долга в размере 60 134,00 руб., процентов за пользование займом - 10 080,00 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания штрафной неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по уплате задолженности по основному долгу по договору займа в установленные сроки с ответчиков подлежит взысканию штрафная неустойка, однако суд признал ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до пятикратного размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 479,57 руб.

Также суд счел обоснованными требования Кооператива о взыскании неустойки, начисляемой на сумму задолженности по основном долгу (60 134 руб.), с учетом фактического погашения по ставке 41,25% годовых, начиная с 20 июня 2013 года по день фактического погашения суммы задолженности.

Руководствуясь соглашением об уплате членских взносов от 20 февраля 2013 года, пунктом 5.9 Устава Кооператива, пунктом 2 Положения "О порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи", проверив расчет задолженности и признав его верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Пестерева И.В. задолженности по членским взносам в размере 6 490,00 руб. (с учетом ранее уплаченного взноса).

Данные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа и по процентам за пользование займом.

Возможность уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства предусмотрена статьей 330 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик Пестерев И.В. свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения платежей, суд обоснованно взыскал с ответчика штрафную неустойку, предусмотренную пунктом 3.2. договора займа, снизив размер взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, по мнению коллегии, указанная правовая норма применена судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Поскольку условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика Пестерева И.В. и поручителя Харина В.А., при этом поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, постольку суд правомерно возложил на Харина В.А. ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, взыскав с него задолженность по договору займа, по процентам за пользование займом и по неустойке за несвоевременный возврат суммы долга и процентов в солидарном с заемщиком порядке.

Доводы жалобы, касающиеся ненадлежащего, по мнению Пестерева И.В., извещения о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно данным УФМС России по Удмуртской Республике Пестерев И.В. с 16 апреля 2013 года зарегистрирован по адресу: г.Ижевск, "адрес" (л.д. 28). Этот же адрес указан Пестеревым И.В. в возражениях относительно иска (л.д. 37), в чеке-ордере (л.д. 171) и в апелляционной жалобе (л.д. 172),

Именно по этому адресу Пестереву И.В. направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами и определение о разъяснении процессуальных прав и обязанностей и о распределении бремени доказывания (л.д. 29, 44, 78), судебная корреспонденция возвращалась в суд за истечением срока хранения (л.д. 35, 47, 116).

По этому же адресу о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10-00 часов 14 марта 2014 года, Пестерев И.В. извещался заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 119).

В судебное заседание 14 марта 2014 года в 10-00 часов Пестерев И.В. не явился, судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 140).

Суд рассмотрел дело в отсутствие Пестерева И.В.

В силу статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая изложенное, как следует из материалов дела, суд в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, своевременно и в надлежащей форме уведомил Пестерева И.В. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку по адресу его места жительства, возвращенную оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.

Положения части первой статьи 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, которыми эти лица должны добросовестно.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Пестерев И.В. не представил доказательств, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Также не ссылался ответчик и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.

Поэтому коллегия считает, что уклонение Пестерева И.В. от получения судебных извещений обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело могло быть рассмотрено в порядке заочного производства, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неправильном понимании автором жалобы норм процессуального права, в частности части 1 статьи 233 ГПК РФ, которая предусматривает соответствующее право, а не обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Пестерева И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестерева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: