Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 г. по делу N 33-2004

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Петуховой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шимановской Н. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Мальцева Д. П. к Шимановской Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Шимановской Н. А. в пользу Мальцева Д. П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 616 руб. 28 коп., в том числе в качестве основного долга сумму в размере "данные изъяты" руб., в качестве процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Шимановской Н. А. в пользу Мальцева Д. П. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере "данные изъяты" руб. по ставке 73% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шимановской Н. А. в пользу Мальцева Д. П. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Шимановской Н. А. в доход местного бюджета сумму в размере "данные изъяты"."

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика Апатиной С.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев Д.П. обратился в суд с иском к Шимановской Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 73 % годовых. В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом по день возврата суммы займа по ставке 73 % годовых.

В ходе рассмотрения дела истец Мальцев Д.П. в связи с частичной оплатой долга исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе: сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа из расчета 73 % годовых.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Логинов Ю.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей. После указанной даты платежи не поступали.

Представитель ответчика Апатина С.Л. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом при составлении расчета исковых требований не учтены положения п. 1.1 и п. 1.2 договора займа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шимановская Н.А. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность, противоречие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела. Начисление судом процентов по ставке 73% годовых при взыскании суммы займа с ответчика после ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, противоречит условиям договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, п. 3.1 договора).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Апатина С.Л. доводы жалобы поддержала, пояснила, что взысканию подлежит сумма процентов в размере "данные изъяты" рублей: 73 % годовых от "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 32 дня в соответствии с п. 1.2, 3.1 договора займа.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя их доказывания, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа N 47, по условиям которого Мальцев Д.П. предоставил Шимановской Н.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 73% годовых от суммы займа с выплатой процентов кратно сроку займа (п. 1.1, 1.2 договора).

Сумма займа была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской Шимановской Н.А.

Ответчиком в счет погашения долга уплачено "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору Мальцев Д.П. выполнил путем предоставления денежных средств ответчику, доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме ответчик не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании оставшейся суммы займа в пределах иска в размере "данные изъяты" рублей с ответчика.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, он основан на имеющихся в деле доказательствах, фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Также в соответствии с нормами законодательства и условиями договора займа разрешен судом вопрос о размере подлежащих взысканию процентов за пользование займом.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование займом должно быть ограничено датой ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду неверного толкования стороной ответчика условий договора займа.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как видно из указанной правовой нормы проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа, за исключением случая, если иное условие (то есть более короткий срок уплаты процентов) сторонами определено в договоре займа.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, заключенного между сторонами, плата за пользование займом составляет - 73% годовых от суммы займа и берется кратно сроку, указанному в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п. 1.1 договора займа денежные средства переданы займодавцем заемщику на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в следующем порядке: "данные изъяты" рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом - до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания п. 1.2 договора займа в его взаимосвязи с п. 3.1 договора, а также понятия слово "кратное" (то есть "целое число, делящееся на какое-либо число без остатка", Современный толковый словарь русского языка Т.Ф. Ефремовой) судебная коллегия приходит к выводу, что данным пунктом стороны определили порядок расчета процентов за пользование займом, но не уменьшили срок их взыскания по отношению к установленному п. 2 ст. 809 ГК РФ. Условие о прекращении начисления процентов на сумму займа после ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа и уплаты процентов) в договоре отсутствует.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в течение всего установленного законом срока, а именно до дня возврата суммы займа.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шимановской Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак