Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 г. по делу N 33-1998

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты"" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 марта 2014 года, которым:

удовлетворены исковые требования Михайлова А. В. к Кредитному потребительскому кооперативу " "данные изъяты"" о расторжении договора займа.

Расторгнут договор займа N от 13 июня 2012 года, заключенный между Михайловым А. В. и Кредитным потребительским кооперативом " "данные изъяты"".

с Кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты"" в пользу Михайлова А. В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.В. (далее по тексту - истец) обратился с иском к Кредитному потребительскому кооперативу " "данные изъяты"" (далее по тексту - ответчик, КПК " "данные изъяты"") о расторжении договора займа N от 13 июня 2012 года, мотивируя свои требования следующим. 05 июня 2012 года истец подписал с ООО " "данные изъяты"" договор подряда N на строительство жилого дома общей стоимостью 7 142 200, 00 руб. по стопроцентной предоплате. Истец внес в кассу ООО " "данные изъяты"" наличными 2 800 000, 00 руб. 13 июня 2012 года между Михайловым А.В. и КПК " "данные изъяты"" был заключен договор займа N на сумму 4 342 200, 00 руб., для оплаты ООО " "данные изъяты"" по договору подряда. По условиям договора займа КПК " "данные изъяты"" принял на себя обязательства передать Михайлову А.В. денежные средства в размере 4 342 200 руб. под 10% годовых на срок до 13 июня 2015 года. Истец написал заявление с просьбой немедленно перечислить на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" 4 342 200, 00 руб. на строительство жилого дома по договору подряда. Полагая, что КПК " "данные изъяты"" во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа от 13 июня 2012 года по его письменному заявлению перечислил на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" 4 342 200, 00 руб., выполнил принятые на себя обязательства согласно утвержденному графику, перечислив с 13 июля по 13 ноября 2012 года на расчетный счет КПК " "данные изъяты"" денежные средства в размере 771 617, 00 руб. Однако стройку, разделенную на 9 этапов строительства жилого дома с 13 июня 2012 года по 13 февраля 2013 года, ООО " "данные изъяты"" прекратило, едва начав строительные работы, в связи с отсутствием оплаты со стороны истца. КПК " "данные изъяты"" в нарушение требований договора займа не передал Михайлову А.В. денежные средства в сумме 4 342 200, 00 руб. в собственность по акту приема-передачи и не перечислил их по его заявлению на расчетный счет ООО " "данные изъяты"". Расчетный счет КПК " "данные изъяты"" был открыт только 05 июля 2012 года, т.е. через 22 дня после заключения договора займа. КПК " "данные изъяты"" был учрежден 11 апреля 2011 года, без уставного капитала и без доли учредителей в уставном капитале, а также без открытия расчетного счета. Учредителями КПК " "данные изъяты"" являются Ивакина А.В., Телегин Д.Ф., состоящие в гражданском браке и имеющие общих малолетних детей. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора в адрес КПК " "данные изъяты"" истцом направлялись заявления с предложением досрочно расторгнуть договор займа, на которые ответчик не ответил. Полагая, что договор займа является незаконным, заключенным с существенными нарушениями требований гражданского законодательства, действиями ответчика существенно нарушены условия договора, а также, что истец в значительной степени был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора займа, истец просил расторгнуть договор займа от 13 июня 2012 года, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец Михайлов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Абуязидов М.П., действующий на основания доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что истец полагал, что КПК " "данные изъяты"" в полном объеме перечислил сумму займа в размере 4 342 200 рублей на расчетный счет ООО " "данные изъяты"". В договоре строительного подряда, заключенного между истцом и ООО " "данные изъяты"", указано, что предоплата составляет 100 %. Поэтому истец заключил договор займа с КПК " "данные изъяты"", который обязался перечислить эти денежные обязательства, однако свои обязательства ответчик не выполнил. Кроме того, в договоре указан неверный адрес, что свидетельствует о том, что ответчик не намерен был исполнять свои обязательства. На момент заключения договора займа ответчик не имел расчетного счета.

В судебное заседание ответчик КПК " "данные изъяты"", третье лицо ООО " "данные изъяты"", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменном отзыве на иск КПК " "данные изъяты"" возражал против исковых требований Михайлова А.В. Ссылается на решение Октябрьского районного суда "адрес" от 06 марта 2013 года, которым установлен факт перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет ООО " "данные изъяты"": 06 июля 2012 года - 798 000, 00 руб.,18 июля 2012 года -1 000 000, 00 руб. Полагал, что передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения заимодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику. Факт перечисления денежных средств не заемщику, а по его распоряжению третьему лицу не меняет правовую природу сложившихся между заемщиком и заимодавцем отношений. Истца устраивало такое исполнение обязательств ответчиком, в течение 6 месяцев, он признавал такое исполнение надлежащим и вносил на расчетный счет ответчика денежные средства в счет ежемесячных платежей. Указал, что условиями договора займа срок передачи денежных средств не установлен. Считал, что причинная связь между неисполнением обязательств ООО " "данные изъяты"" по договору подряда и перечислением денежных средств ООО " "данные изъяты"" в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором займа не установлена, ответчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора подряда третьим лицом - ООО " "данные изъяты"".

В письменном отзыве на иск третье лицо " "данные изъяты"" полагал исковые требования Михайлова А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик КПК " "данные изъяты"" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением нор материального и процессуального права. Указывает, что договор займа заключен на сумму 1 798 000,00 руб., свои обязательства по перечислению денежных средств ответчик выполнил в полном объеме, существенных нарушений условий договора не допущено, а потому оснований для расторжения договора займа у суда не имелось.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика КПК " "данные изъяты"" Зыкунова Л.Н., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить. Полагала невозможным расторгнуть договор по основанию невыдачи займа в полном объеме, если в части договор займа признан незаключенным.

Истец Михайлов А.В., представитель истца, Абуязидов М.И., действующий на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В силу статьей 167, 327 ГПК судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

05 июня 2012 года между истцом (заказчик) и ООО " "данные изъяты"" (подрядчик) заключен договор подряда N на строительство жилого дома, согласно которому подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома (объекта) по адресу: УР, "адрес" срок с 13 июня 2012 года по 13 марта 2013 года, стоимость работ составляет 7 237 000 руб.

13 июня 2012 года между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) подписан договор займа N для строительства дома на срок до 13 июня 2015 года, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в размере 4 342 200 руб., а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.

Заявлением от 13 июня 2012 года Михайлов А.В. просил КПК " "данные изъяты"" произвести перечисление денежных средств в размере 4 342 200 руб. на счет ООО " "данные изъяты"" в счет оплаты по договору N от 5 июня 2012 года.

05 декабря 2012 года и 13 декабря 2012 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием выдать денежные средства наличными по акту приема-передачи и вернуть перечисленные им денежные средства на расчетный счет КПК " "данные изъяты"" в размере 771 617 руб. с июля по ноябрь 2012 года по договору займа и уведомлением о том, что истец прекращает исполнение графика погашения займа, а также предложение о расторжении договора займа, что подтверждается почтовыми квитанциями от 05 декабря 2012 года и от 13 декабря 2012 года.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Михайлова А.В. к КПК " "данные изъяты"" о признании незаключенным договора займа договор займа N от 13 июня 2012 года признан незаключенным на сумму 2 544 200,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 29 мая 2013 года решение Октябрьского районного суда "адрес" от 06 марта 2013 года оставлено без изменения.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от 17 июля 2013 года, вступившим в законную силу 3 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Михайлова А.В. к ООО " "данные изъяты"" о расторжении договора подряда расторгнут договор подряда N года от 05 июня 2012 года, заключенный между Михайловым А.В. и ООО " "данные изъяты"", в пользу Михайлова А.В. с ООО " "данные изъяты"" взысканы денежные средства в размере 4 598 000 руб.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 13 июня 2012 года, статьями 309, 310, 450, 807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 2 статьи 61, статей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Михайлова А.В., суд пришел к выводу о том, что денежные средства в действительности получены истцом от ответчика в меньшем размере, чем указано в договоре займа, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условия договора займа, а потому требования о расторжении договора займа являются законными и подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из содержания искового заявления, основанием для расторжения заключенного истцом договора займа указывается неполное перечисление ответчиком денежных средств на счет ООО " "данные изъяты"", что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора займа.

Расторгая договор займа, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных ответчиком существенных нарушениях условий договора, выразившихся в неполном исполнении обязательств по предоставлению займа. Суд указал, что заемщиком Михайловым А.В. от займодавца КПК " "данные изъяты"" в действительности получено 1 798 000 руб., а не 4 342 200 руб. которые истец намеревался получить от ответчика по условиям договора.

Однако суд не учел, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Михайлова А.В. к КПК " "данные изъяты"" о признании незаключенным договора займа, договор займа N от 13 июня 2012 года признан незаключенным на сумму 2 544 200,00 руб. При этом судом установлено, что КПК " "данные изъяты"" на счет ООО " "данные изъяты"" за Михайлова А.В. по договору подряда N от 5 июня 2012 года перечислило 6 июля 2012 года- 798 000 руб.,18 июля 2012 года- 1 000 000 руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, фактически договор займа от 13 июня 2012 года заключен между сторонами на сумму 1 798 000,00 руб. Факт перечисления ответчиком денежных средств в сумме 1 798 000,00 руб. во исполнение поручения Михайлова А.В. на счет строительной организации, а следовательно исполнения займодавцем обязанности по передаче заемщику денежных средств подтверждается материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от 06 марта 2013 года. В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, не подлежат оспариванию сторонами в настоящем споре.

При вышеизложенных обстоятельствах, коллегия полагает, что оснований для вывода о существенном нарушении ответчиком-займодавцем условий договора займа заключенного на сумму 1 798 000 руб., а также оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, для расторжения договора у суда не имелось. Обязательства займодавца по передаче денежных средств заемщику в размере 1 798 000 руб. исполнены. В сумме 2 544 200 руб. договор признан незаключенным, следовательно, в указанной части договор не порождает прав и обязанностей сторон, соответственно не может быть изменен или расторгнут.

Ссылка истца на неплатежеспособность ответчика на момент подписания договора займа, отсутствие у последнего уставного капитала и счета, при исполнении займодавцем обязанности по передаче денежных средств заемщику в размере 1 798 000 руб. не является основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу статьи 328 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова А.В.

Поскольку истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения ему судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики от 06 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Михайлова А. В. к Кредитному потребительскому кооперативу " "данные изъяты"" о расторжении договора займа N от 13 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты"" удовлетворить.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: