Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 г. по делу N 33-1997/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

с участием прокурора

Репиной В.К.,

при секретаре

Расслонеевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 июня 2014 года гражданское дело по иску Борисова А. Ю. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, к государственному учреждению "Управление МВД России по "адрес"" о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула;

по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Борисова А.Ю. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, к государственному учреждению "Управление МВД России по "адрес"" о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении из органов внутренних дела Борисова А.Ю.

Восстановить Борисова А.Ю. на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N Управления МВД России по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу Борисова А.Ю., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

Взыскать с государственного учреждения "Управление МВД России по "адрес"" в пользу Борисова А.Ю. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.

Решение в части восстановления Борисова А.Ю. на службе в органах внутренних дел подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя истца Борисова А.Ю. - Самохвалова А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.Ю. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по УР), государственному учреждению "Управление МВД России по "адрес"" (далее по тексту - ГУ "УМВД РФ по "адрес"") с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" руб., денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании приказа МВД по УР N л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел. Указанный приказ считает незаконным, наложенное дисциплинарное взыскание необоснованным и подлежащим отмене.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Самохвалов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В порядке ст. 68 ГПК РФ признал факт ознакомления истца с представлением к увольнению ДД.ММ.ГГГГ, наличия в представлении на момент ознакомления с ним истца подписей начальника УВД и начальника УРСЛ МВД по УР, а также сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика МВД по УР Косачева О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что процедура увольнения в отношении истца соблюдена МВД по УР в полном объеме, у МВД по УР имелись достаточные основания для расторжения контракта с истцом и его увольнения со службы.

Представитель ответчика ГУ "УМВД РФ по "адрес"" Волынина А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 197 577,26 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик МВД по УР просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является мерой дисциплинарной ответственности, следовательно, к нему не могут быть применены порядок и сроки, установленные для наложения дисциплинарных взысканий. Также указывает, что суд в нарушение п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N3 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив наличие безусловных оснований для расторжения контракта с истцом, не изменил формулировку увольнения истца на увольнение в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков МВД по УР, ГУ "УМВД РФ по "адрес"", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, в возражениях истца и прокурора на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в государственной фельдъегерской связи, оставаясь сотрудником органов внутренних дел.

С ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N4.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного министром внутренних дел по Удмуртской Республике "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ (на тот момент проходил службу в должности старшего офицера фельдсвязи отдела государственной фельдъегерской связи РФ в "адрес") привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности истец скрыл факт прохождения службы в органах государственной фельдъегерской связи.

Согласно заключению установлен факт нарушения истцом пункта 5.2. контракта о службе от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 4.1 контракта о прохождении службы в государственной фельдъегерской связи от ДД.ММ.ГГГГ, пп. 4.2., 4.5, 4.13 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в управлении им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, укрытии данного факта и факта привлечения к административной ответственности от руководства, а также сокрытии информации о прохождении службы в органах внутренних дел при составлении материалов об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности; предложено уволить истца со службы по основанию, предусмотренному п. 15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ МВД по УР уведомило истца о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. 15 ч.2 ст.82 Закона N342-Ф3.

Приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по указанному основанию.

Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ значится заключение служебной проверки МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец направлялся в служебные командировки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца об оспаривании увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение установленной процедуры увольнения, выразившееся в привлечении истца к ответственности за пределами срока, установленного ч. 7 ст. 51 Закона N342-ФЗ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался Законом N342-ФЗ, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), поскольку вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются вышеперечисленными специальными нормативными актами. Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к служебным отношениям сотрудников органов внутренних дел только в той части, которая не урегулирована специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 20 и ч. 3 ст. 21 Закона N342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона N342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В соответствии со ст. 47 Закона N342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 Закона N342-ФЗ.

В силу положений ст. 48 Закона N342-ФЗ виновные действия сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, являются нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Виды дисциплинарных взысканий применяемых к сотрудникам органов внутренних дел установлены ст. 50 Закона N342-ФЗ. В соответствии с указанной статьей, в числе прочих, к сотруднику органов внутренних дел может применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что увольнение истца по п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона N342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) является мерой дисциплинарного взыскания, является правильным.

Проверяя порядок применения ответчиком дисциплинарного взыскания к истцу, суд правомерно руководствовался ст. 51 Закона N342-ФЗ, и установил, что ответчиком нарушены требования ч.7 ст. 51 Закона N342-ФЗ, запрещающей применение дисциплинарного взыскания по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, что является безусловным и самостоятельным основанием для признания увольнения истца незаконным.

Доводы жалобы ответчика относительно обязанности суда изменить в силу ст. 394 ТК РФ формулировку основания увольнения истца на п.9 ч.3 ст. 82 Закона N342-ФЗ являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом всех обстоятельств дела, личности истца, а также требований разумности и справедливости, в сумме 3000 руб. данный вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован, оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части решения указана иная сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца - 10 000 рублей, что явно не соответствует мотивированной части решения.

Доводы жалобы ответчика на этот счет отсутствуют. В то же время, судебная коллегия считает необходимым, в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы в соответствии с ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ и устранить допущенное судом нарушение норм процессуального права, изменив решение суда в указанной части и снизив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с МВД по УР в пользу истца до 3000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2014 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу Борисова А.Ю. до "данные изъяты" рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова