Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июня 2014 г. по делу N 33-1991/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре

Черновой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 09 июня 2014 года гражданское дело по иску Ложкиной С. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Рэйд-Ижевск" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов;

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рэйд-Ижевск" на решение Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Ложкиной С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Рэйд-Ижевск" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэйд-Ижевск" в пользу Ложкиной С.Л. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты" коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере "данные изъяты" коп., в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., в доход местного бюджета муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ложкина С.Л. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рэйд-Ижевск" (далее по тексту - ООО "Рэйд-Ижевск", ответчик) о взыскании заработной платы в размере "данные изъяты" коп., денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходов на оформления доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Свои требования истец Ложкина С.Л. мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Ее месячная заработная плата составляла с учетом всех дополнительных выплат "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию, однако ей не была выдана трудовая книжка, не в полном объеме выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Ложкина С.Л. и ее представитель Зыкин А.С. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Рэйд-Ижевск" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Рэйд-Ижевск" просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд при разрешении спора, по мнению апеллянта, вышел за пределы исковых требований.

Судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Ложкиной С.Л., представителя ответчика ООО "Рэйд-Ижевск", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Истец работала в должности торгового представителя в ООО "Рэйд-Ижевск" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор) истцу был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. в месяц (п. 10 Договора), установлен неполный режим рабочего времени - 4 часа (п. 12 Договора), ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней (п. 13 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления истца, в соответствии с приказом N N-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию).

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ей почтой оригинала трудовой книжки, справки о заработной плате ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена трудовая книжка и указанная справка, что следует из штемпеля на уведомлении о вручении и подтверждается описью вложения. Трудовая книжка и справка о заработной плате получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб. Компенсация на неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб. за вычетом налога на доходы физических лиц была депонирована, что подтверждается реестром депонированных сумм, и выплачена истцу почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования истца и взыскивая с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт задержки выдачи трудовой книжки истцу нашел подтверждение.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя по выдаче трудовой книжки работнику возникает при прекращении трудовых отношений.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на его отправление по почте.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что истец Ложкина С.Л. уволена ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения трудовая книжка ей не выдана. Уведомление о получении трудовой книжки направлено ей ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный судом первой инстанции расчет размера компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы в этой о том, что суд первой инстанции при взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки нарушил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные по следующим основаниям.

Из содержания иска следует, что заявляя в просительной части искового заявления требование о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., истец в качестве основания к ее взысканию, ссылалась на факт задержки выдачи трудовой книжки и на ст. 234 ТК РФ. Расчет указанной денежной суммы был произведен ею исходя из среднемесячной заработной платы. Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца на основании ст. 234 ТК РФ. Нарушений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в данном случае, судом первой инстанции не допущено.

В то же время, взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции нарушил требования ч. 3 ст. 196 ГК РФ. Доводы ответчика в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании заработка в связи с несвоевременным получением трудовой книжки в сумме 72 467,52 руб. и денежной компенсации за задержку указанной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено новое требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" коп., которое было принято судом к рассмотрению в рамках настоящего дела вместе с первоначальными требованиями истца (л.д.44-45). При этом требование о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск истцом не заявлялось.

Требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за несвоевременное получение трудовой книжки судом фактически не разрешены. Вместе с тем, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГК РФ, судом удовлетворено требование о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, которое истцом заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, решение суда следует изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения указание на удовлетворение требований истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" руб.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, выразившийся в несвоевременной выдаче трудовой книжки, материалами дела подтвержден, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, личности истца, иных обстоятельств дела, в размере "данные изъяты" руб., что судебная коллегия находит разумным и справедливым. Доводы жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда, судебная коллегия отклоняет по изложенным выше основаниям.

Удовлетворив частично исковые требования Ложкиной С.Л., суд, руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. на оплату услуг представителя и в размере "данные изъяты" руб. на оформление доверенности.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных сумм, судебная коллегия отклоняет ввиду их необоснованности.

В связи с изменением решения суда, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.

Судом удовлетворены требования истца на сумму "данные изъяты" руб., следовательно, размер государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составит "данные изъяты" руб. *4%= "данные изъяты" руб. Кроме того, судом удовлетворено неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина по которому в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составит "данные изъяты" руб. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме "данные изъяты" руб. Судом с ответчика взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., что нарушает указанные выше требования закона. В связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, подлежит увеличению до "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2014 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на удовлетворение требований Ложкиной С.Л. о взыскании с ООО "Рейд-Ижевск" денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб.

размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Рейд-Ижевск" в доход местного бюджета муниципального образования " "адрес"", увеличить до "данные изъяты" руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэйд-Ижевск" - удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова