Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1990/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Соловьева В.А.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия З.С.И.

на решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 17 декабря 2013 года, которым удовлетворено заявление Ф.Л.А. об оспаривании действий должностного лица Федерального казенного учреждения Исправительная колония - 10 УФСИН России по Республике Мордовия.

Действия начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия Забайкина Сергея Ивановича по воспрепятствованию встрече представителя Ф.Л.А. с осужденным Н.В.В. в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ признаны незаконными.

На начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия З.С.И. возложена обязанность по предоставлению Ф.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рабочих встреч (свидания) с осужденным Н.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленном ст. 89 УИК РФ порядке, при предъявлении Ф.Л.А. подлинника доверенности от имени Н.В.В. либо её надлежаще заверенной копии.

С начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия З.С.И. взыскано в пользу Ф.Л.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., выслушав мнение Ф.Л.А.., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония - 10 УФСИН России по Республике Мордовия З.С.И.

В обоснование требований указала на то, что 15 октября 2013 года она прибыла в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия для свидания в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ с заключенным Н.В.В., для уточнения исковых требований при подачи в суд заявления в порядке гражданского судопроизводства о ненадлежащем оказании медицинской помощи в ФКУ ИК-1 и в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия, а также согласования линии защиты в суде по осуждению на тюремный режим. Начальник колонии принимать её отказался, отправив в комнату для ожидания посетителей. Заявление на свидание в порядке ч.4 ст. 89 УИК РФ и доверенность у нее взяла сотрудница администрации для подписи у начальника. Однако через некоторое время она вернулась, возвратив ей доверенность, сообщив об отсутствии начальника. Её заявление она отдала в канцелярию и сказала, что ответ ей направят по почте.

16 октября 2013 года начальник ИК-10 З.С.И. поставил визу на заявлении заявителя об отказе в предоставлении свидания, так как отсутствовал ордер и заявление осужденного на оказание юридической помощи. Считает данные действия начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по РМ незаконными, нарушающими право на защиту права на выполнение возложенных на нее полномочий осужденным Н.В.В. по предоставлению интересов последнего. Отказ от предоставления свидания ввиду отсутствия заявления осужденного является незаконным при наличии доверенности на её имя, которую Н.В.В. удостоверил нотариально.

В судебном заседании заявитель отказалась от взыскания с заинтересованного лица процессуальных издержек в виде дорожных расходов. Определением суда от 7 декабря 2013 года отказ от судебных расходов в данной части принят судом.

В судебном заседании заявитель Ф.Л.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Начальник ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания. Представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия Х.Е.В. просила рассмотреть дело в их отсутствие, направив письменные возражения.

Согласно ст. 257 ГПК РФ судья рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия З.С.И. просил решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

15.10.2013 г. Ф.Л.А. обратилась к начальнику ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия (далее - ИК - 10) с заявлением о предоставлении встречи с осужденным Н.В.В. в порядке ч.4 ст.89 УИК РФ для подготовки к судебному заседанию в порядке главы 25 ГПК РФ.

К указанному заявлению была приложена нотариально удостоверенная доверенность от 14.10.2013 года сроком на три года от имени Н.В.В. на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Данная доверенность удостоверена вне помещения в ИК-10 ( л.д. 8).

На заявлении начальником ИК-10 наложена резолюция: "Не разрешаю, ордер адвоката отсутствует, заявление от осужденного на оказание юридической помощи не поступало".

Данные обстоятельства установлены в суде первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст. 48 Конституции РФ, ч. 8 ст. 12 УИК РФ и ч. 4 ст. 89 УИК РФ пришел к правильному выводу, что осужденные имеют право воспользоваться квалифицированной юридической помощью не только адвокатов, но и иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи.

В данном случае, заявитель Ф.Л.А., при наличии оформленной в соответствии с законом доверенности на право представления интересов осужденного, действуя в соответствии с законодательством, с целью оказания юридической помощи и представления его интересов, имела полное право, в соответствии с требованиями ст. 12, 89 УИК РФ, на свидание с осужденным Н.В.В.

Ссылка заявителя, что осужденные имеют право лишь на получение квалифицированной юридической помощи, которую могут оказывать лишь только лица имеющие статус адвоката, подлежит отклонению, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 8 ст. 12 и ч. 4 ст. 89 УИК РФ право на оказание юридической помощи предоставлено не только адвокатам, но и иным лицам, имеющим право на оказание такой помощи, а именно представителям, чьи полномочия оформлены, соответствующей доверенностью (ст. 53 ГПК РФ).

Право на оказание юридической помощи, лицами, не имеющими статус адвоката, также предусмотрено в ст. 8 ФЗ от 21.11.2011г. N 324-ФЗ " О бесплатной юридической помощи в РФ", ч. 3 ст. 1 от 31.03.2002 г. N 63 - ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", нормы которых не ограничивают возможность предоставления юридических услуг лишь лицами, имеющими адвокатский статус.

Таким образом, у начальника ИК -10 Республики Мордовия З.С.И. отсутствовали законные основания для отказа заявителю в предоставлении свидания с осужденным Н.В.В. в целях оказания юридических услуг.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия З.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кричкер

Судьи Р.Р.Ахкямов

В.А. Соловьев