Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 г. по делу N 33-1989/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Низамиева Р. Г. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2014 года, которым

Низамиеву Р. Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, администрации муниципального образования "Пугачевское", Павловой Ф. А., Павлову П. Н.:

- о признании постановления главы администрации Пугачевского сельсовета Малопургинского района УР от 27.04.2000г. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,0944 га незаконным;

- о признании недействительным свидетельства N от 01.04.2010г. о государственной регистрации права собственности Низамиева Р. Г. на земельный участок площадью 944 кв.м, по адресу: "адрес".;

- о признании недействительным запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2010г. N;

- об обязании ответчиков Павлову Ф. А., Павлова П. Н. забор в старых границах для восстановления границ земельного участка Низамиева Р. Г. площадью 951 кв.м.

Низамиеву Р. Г. отказано в удовлетворении требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, администрации муниципального образования "Пугачевское", Павловой Ф.кадьевне, Павлову П. Н. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Низамиева Р.Г. по доверенности Низамиевой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Шкляевой С.А., а также объяснения Павловой Ф.А. и Рысовой Г.Е., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамиев Р.Г. обратился в суд с иском к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по УР) о признании недействительным постановления органа местного самоуправления и возложении обязанности переоформить документы на земельный участок. В обоснование указал, что на основании Государственного акта на право собственности на землю от 06.07.1992г. является собственником земельного участка общей площадью 0,0951 га, находящегося по адресу: "адрес" 20.05.2013г. ему стало известно, что главой Пугачевской администрации Пугачевского сельского совета было повторно оформлено постановление "О предоставлении в собственность земельного участка" на его (истца) имя с уменьшением площади этого же земельного участка на 7 кв.м. - с 0,0951га. до 0,0944 га. В 2010 году им получены свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2010г. и кадастровый паспорт на данный земельный участок, в которых указана площадь его участка 944 кв.м. Считает, что Главой администрации Пугачевского сельского совета допущена грубейшая ошибка в оформлении постановления N от 27.04.2000г., так как в отсутствие обременений и межевания были изменены размеры и площадь принадлежащего ему земельного участка. Границы его участка были установлены в 1992 году, обозначены столбами и впоследствии не изменялись. Поэтому истец просил признать недействительным постановление главы администрации Пугачевского сельсовета Малопургинского района УР от 27.04.2000г. N и обязать Управление Росреестра по Удмуртской Республике переоформить документы на земельный участок по данным 1992 года.

В ходе рассмотрения дела Низамиев Р.Г. исковые требования изменил, предъявив иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по Удмуртской Республике), Администрации муниципального образования "Пугачевское" (далее - администрация МО "Пугачёвское"), Павловой Ф.А., Павлову П.Н., просил признать Постановление Главы администрации Пугачевского сельсовета Малопургинского района Удмуртской Республики N от 27.04.2000г. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,0944 га незаконным, признать недействительным свидетельство от 01.04.2010г. о государственной регистрации права собственности Низамиева Р.Г. на земельный участок площадью 944 кв.м. по адресу: "адрес", признать недействительной запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2010г. N, обязать ответчиков Павлову Ф.А. и Павлова П.Н. перенести забор в старых границах для восстановления границ его земельного участка площадью 951 кв.м. В обоснование данных требований дополнительно указал, что в связи с расхождением данных относительно площади принадлежащего ему земельного участка регистрирующий орган должен был приостановить регистрацию его права собственности на земельный участок. Полагает, что Постановление Главы администрации Пугачевского сельсовета Малопургинского района Удмуртской Республики от 27.04.2000г. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,0944 га является незаконным, поскольку основания для уменьшения площади участка отсутствовали, замеры и межевание не проводились. Полагает, что ответчики Павловы, являясь смежными землепользователями, неправомерно заняли часть принадлежащего ему земельного участка, в связи с этим площадь его земельного участка уменьшилась. Границы земельных участков при оформлении прав Павловых на землю с ним не согласовывались.

Определением от 22.01.2014г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Шигапов Г.З., Шигапова Н.Ю., Рысова Г.Е.

В судебном заседании представитель истца Низамиева М.Г. данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Управления Росреестра по Удмуртской Республике Мерзлякова Е.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что регистрация права собственности носит заявительный характер, при выдаче свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок истца технической ошибки допущено не было, поскольку согласно кадастровому паспорту, на основании которого вносятся сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) площадь земельного участка составляет 944 кв.м.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Павловой Ф.А., Павлова П.Н., представителя администрации МО "Пугачевское", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Низамиев Р.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом были нарушены его процессуальные права по истребованию необходимых для разрешения спора документов. Полагает, что при регистрации его права собственности на принадлежащий ему земельный участок специалистом Управления Росреестра по Удмуртской Республике допущена ошибка в указании площади земельного участка. Полагает, что суду были представлены поддельные документы о том, что площадь его земельного участка составляет 944 кв.м. Указывает на необоснованность отказа судом в его ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрения двух других поданных им исков, находящихся в производстве данного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Удмуртской Республике приводит доводы о законности принятого судом первой инстанции решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Низамиеву Р.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 944 кв.м., по адресу: "адрес" кадастровый номер N, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации и права от 01.04.2010г., выданном на основании Свидетельства на право собственности на землю от 06.07.1992г. (том 1, л.д.96)

В соответствии со свидетельством N на право собственности на землю, выданным 06.07.1992г. Пугачевским поселковым Советом народных депутатов на основании решения от 06.05.1992г. N 4, Низамиеву Р.Г. предоставлено в собственность 951 га для личного подсобного хозяйства (том 1, л.д.30).

Как следует из государственного акта, выданного Пугачёвским Советом народных депутатов без указания даты выдачи, Низамиеву Р.Г. решением от 06.05.1992г. N Пугачёвского поссовета предоставлено в собственность 00951,0 га. для ведения личного подсобного хозяйства (том 1, л.д.99-99).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 26.03.2010г. земельный участок истца площадью 944 кв.м. размер площади и местоположение границ имеет ориентировочные, подлежащие уточнению при межевании (том 2, л.д.126).

Постановлением Главы Администрации Пугачёвского сельсовета Мало-Пургинского района Удмуртской Республики от 27.04.2000г. N Низамиеву Р.Г. предоставлен земельный участок общей площадью 0,0944 га. (согласно произведённым обмерам) по адресу: "адрес" (том 1, л.д.18).

Павловой Ф.А. и Павлову П.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит земельный участок площадью 0,1263 га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (том 1, л.д.177, 178).

Площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные и подлежат уточнению при межевании (кадастровая выписка том 2, л.д.129).

Данные земельные участки являются смежными, что сторонами не оспаривалось.

Предъявляя требования о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации своего права на принадлежащий ему земельный участок в "адрес" и выданного ему 01.04.2010г. свидетельства о государственной регистрации права на данный земельный участок, истец ссылается на допущенную сотрудником Управления Росреестра по Удмуртской Республике при внесении сведений в ЕГРП техническую ошибку в указании площади его земельного участка 944 кв.м., что противоречит сведениям о площади его земельного участка - 951 кв.м., указанным в выданном при предоставлении участка государственном акте на право собственности на землю от 06.05.1992г. N.

Разрешая спор, суд правомерно признал данные требования истца необоснованными.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007г N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии ч.1 ст.7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) вносятся, в числе прочих, сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости, его площади, если объектом недвижимости является земельный участок.

По сведениям государственного кадастра недвижимости площадь и местоположение границ принадлежащего Низамиеву Р.Г. земельного участка в "адрес" являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании (т.2 л.д.126).

Таким образом, фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером 18:16:057001:1313, будучи ориентировочной, подлежит уточнению в рамках проведения процедуры межевания, предусмотренной ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом необходимость уточнения внесенной в ГКН ориентировочной площади земельного участка не является основанием для исключения из ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок и не влечет признание недействительным выданного правообладателю свидетельства о государственной регистрации права, поскольку не влечет прекращения права собственности лица на указанный земельный участок.

Кроме того, требования истца о недействительности государственной регистрации права на принадлежащий ему земельный участок и выданного ему свидетельства о государственной регистрации права фактически сводятся к прекращению собственного права истца на данный земельный участок, что в силу ст.30.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним" возможно только по заявлению собственника вне рамок судебной процедуры. Поэтому данные требования истца в том виде, как они заявлены, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в этой части избран не предусмотренный гражданским законодательством способ защиты нарушенного права.

Учитывая, что площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N является ориентировочной и подлежит уточнению при межеванию, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о признании недействительным постановления главы Администрации Пугачевского сельсовета Малопургинского района Удмуртской Республики N от 27.04.2000г. ввиду неверного указания в нем площади предоставленного истцу земельного участка, поскольку данным актом органа местного самоуправления какие-либо права истца на соответствующий земельный участок не нарушаются.

Свои требования к Павлову Ф.А. и Павловой П.Н., являющимся собственниками смежного земельного участка, о переносе забора в прежних границах истец обосновывал тем, что при установке данного забора ответчики нарушили ранее существовавшую границу, самовольно заняв при этом часть принадлежащего ему земельного участка.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд правомерно признал недоказанным факт нарушения ответчиками смежной границы.

Эти выводы суда соотносятся с исследованными доказательствами и являются верными.

Так, по данным ГКН местоположение границ земельных участков как истца, так и ответчиков являются ориентировочными и подлежат уточнению при проведении межевания, соответственно на момент разрешения данного спора сведения о поворотных точках указанных границ в кадастр недвижимости в установленном порядке не внесены.

Из материалов дела следует, что при проведении Низамиевым М.Г. кадастровых работ по определению местоположения границ своего земельного участка с кадастровым номером N ответчиками как собственниками смежного участка в порядке ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровому инженеру были представлены возражения относительно местоположения смежной границ земельных участков сторон. Аналогично при проведении Павловыми кадастровых работ по определению местоположения границ своего земельного участка с кадастровым номером N Низамиевым Р.Г. как собственником смежного участка также были представлены возражения относительно местоположения указанной смежной границы. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора относительно местоположения их смежной границы, который в силу п.5 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подлежит разрешению судом в установленном Земельном кодексом РФ порядке. ( ст.64 ЗК РФ). Данный спор судом не разрешался, в настоящем деле требования об установлении границ сторонами также не заявлялись.

При отсутствии в ГКН сведений о местоположении границ принадлежащих сторонам земельных участков, а также при не предоставлении истцом в порядке ст.56 ГПК РФ иных доказательств изменения фактически сложившейся смежной границы земельных участков сторон вследствие виновных действий ответчиков, требования истца о переносе забора не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы истца о нарушении судом его прав по истребованию доказательств отклоняются коллегией как противоречащие материалам дела. Нарушения процессуальных прав истца в части разрешения его ходатайств об истребовании письменных доказательств судом не допущено, учитывая, что подтверждающие юридически значимые обстоятельства в рамках заявленного предмета и оснований спора доказательства были истребованы по ходатайствам истца и исследованы судом.

Доводы жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении его заявления о приостановлении производства по данному делу до разрешения других дел с участием данных сторон также являются несостоятельными ввиду недоказанности наличия предусмотренных абз.5 ст.215 ГПК РФ оснований, а именно, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения иных находящихся в производстве суда гражданских дел.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального права, что привело бы к неправильному разрешению спора по существу. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истец, не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамиева Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: