Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 г. по делу N 33-1978

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Дубовцева Д.Н., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Глуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Варламова С. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2014 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Б. " "данные изъяты"" (Закрытого акционерного общества) к Варламову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки.

с Варламова С. В. в пользу Акционерного коммерческого Б. " "данные изъяты"" (Закрытого акционерного общества) взысканы: 195 161,02 руб. - задолженность по основному долгу, 195 161,02 руб. - задолженность по уплате процентов по кредиту, 32 000 руб. - пени за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате процентов, 65 000 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита.

с Варламова С. В. в пользу акционерного коммерческого Б. " "данные изъяты"" (Закрытого акционерного общества) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

с Варламова С. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 073,22 руб.

В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого Б. " "данные изъяты"" (Закрытого акционерного общества) оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Б. " "данные изъяты"" (ЗАО) (далее по тексту - истец, АКБ " "данные изъяты"" (ЗАО), Б.) обратился в суд с иском к Варламову С.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2010 года между сторонами заключен кредитный договор N по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 350 000 руб. под 21% годовых до 20 апреля 2012 года. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, допускаются просрочки внесения очередных платежей. В связи с чем, с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 195 161,02 руб., проценты за пользование кредитом в размере 553 105,71 руб., пени за просрочку погашения процентов - 1 233 312,45 руб., пени за просроченный основной долг - 2 273 245,86 руб.

Истец АКБ " "данные изъяты"", ответчик Варламов С.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Бобылев А.В., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований. Пояснил, что неуплата обусловлена отсутствием филиала Б. в г. Ижевск, полагал размер неустойки чрезмерно высоким, просил снизить ее размер.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Варламов С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в части исследования и оценки доказательств по делу, полагая, что копия кредитного договора не может являться допустимым доказательством факта его заключения. Считает требования Б. о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению, поскольку нахождение Б. в стадии банкротства, отсутствие филиалов на территории Удмуртской Республики, не предоставление Б. ответчику реквизитов для совершения платежей, сведений о наличии иных получателей сделало невозможным исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

В письменных возражениях истец АКБ " "данные изъяты"" выразил несогласие с доводами жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель истца АКБ " "данные изъяты"" (ЗАО), не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении жалобы Варламова С.В. в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Варламов С.В. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующие обстоятельства.

21 апреля 2010 года между АКБ " "данные изъяты"" ЗАО и заемщиком Варламовым С.В. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 350 000 руб. Дата полного погашения кредита - 20 апреля 2012 года.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик

Варламов С.В. уклоняется, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга.

На основании Решения Арбитражного суда года Москвы от 18 марта 2011 года по делу NА40-151938/10 71 -714 "Б" АКБ " "данные изъяты"" признан несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыта процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22 августа 2013 года в адрес Варламова С.В. направлено требование об исполнении обязательств по погашению кредита.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N от 21 апреля 2010 года, статьями 309, 310, 314, 319, 329, 330, 333, 421, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, истечения срока возврата кредита, Банк обоснованно обратился к нему с требованием возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика Варламова С.В.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд пришел к выводу о том, что пункт 3.3.5 кредитного договора, устанавливающий очередность погашения задолженности, противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, является ничтожным. Вместе с тем, суд счел расчет задолженности по основному долгу арифметически верным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, не позволяющей суду выйти за рамки исковых требований, определил ко взысканию с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере 195 161,02 руб.

Заявленный истцом ко взысканию размер задолженности по уплате процентов в размере 553 105,71 руб. не нашел подтверждения представленными и исследованными в суде документами, в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов в сумме 195 161, 02 руб. в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 07 ноября 2013 года.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводам о том, что требуемая истцом договорная неустойка не отвечает по признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой произведено начисление неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, период неисполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер договорной неустойки (0,5 % за каждый день просрочки) определив подлежащей взысканию неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 65 000 руб., неустойку за несвоевременную процентов - 32 000 руб.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик своих обязательств по возврату основного долга, уплате процентов не исполнил.

Заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Произведенной Банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых банком списаний.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по уплате задолженности по основному долгу по кредитному договору и уплате процентов в установленные сроки с ответчика подлежит взысканию неустойка, однако суд признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно при наличии заявления стороны ответчика о снижении неустойки, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки (182,5% годовых) является завышенной, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на момент рассмотрения дела в размере 8,25% годовых в 22,5 раза, и полагает, что суд обоснованно принял решение о снижении размера неустойки до сумм, указанных в решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Коллегия считает, что указанную правовую норму суд применил правильно, оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие подлинника кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчик факт заключения кредитного договора и наличия долга по нему не оспаривал, так же как и не предоставлял иные копии указанного договора, различные по своему содержанию. Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что копия кредитного договора, заверенная надлежащим образом, представленная истцом в материалы дела, не соответствует подлиннику указанного договора.

Более того, как следует из материалов дела соответствие копий подлинным документам, в том числе кредитного договора, удостоверено судьей, рассматривающим дело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. При этом по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, Варламовым С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе в принятии кредитной организацией исполнения обязательства должником, равно как не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Варламова С.В. в просрочке возврата кредитных средств и принятие всех зависящих от него мер по исполнению обязательства.

Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ ответчик не был лишен возможности добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору путем внесения денежной суммы в депозит.

Апелляционная жалоба Варламова С.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба Варламова С. В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламова С. В. - без изменения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Питиримова Г.Ф.