Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июня 2014 г. по делу N 33-1975/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

Судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре

Черновой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 09 июня 2014 года гражданское дело по иску Широбокова С. П. к Широбокову В. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;

по апелляционной жалобе истца Широбокова С.П. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Широбокова С.П. к Широбокову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца Широбокова С.П. и его представителя Шиврина С.А. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда первой инстанции, объяснения третьего лица Широбокова А.С., поддержавшего доводы жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широбоков С.П. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Широбокову B.C. (далее по тексту - ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес"1 (далее по тексту - спорное жилое помещение, квартира), снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец Широбоков С.П. мотивировал тем, что является нанимателем спорного жилого помещения. Помимо него в квартире также зарегистрированы его сыновья Широбоков В.С., Широбоков А.С., Князев Н.С., а также его внучка Князева О.Н. Ответчик Широбоков В.С. выехал из спорного жилого помещения более 25 лет назад, в настоящее время в нем не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, что является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Широбоков С.П. и его представитель Шиврин С.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Широбоков В.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги через своего брата Князева Н.С.

Третье лицо Широбоков А.С. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Третьи лица Князев Н.С., Князева О.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что ответчик проживает совместно с ними в спорном жилом помещении.

Представитель третьего лица УФМС РФ по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Широбокова В.С., третьих лиц Князева Н.С., Князевой О.Н., представителя Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно часть 3 статьи 83 ЖК РФ, аналогичные положения содержались статье 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 48.8 кв.м, в том числе жилой площадью 37.4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"1.

Согласно копии поквартирной карточки на момент рассмотрения спора в жилом помещении по адресу: "адрес"1 зарегистрированы по месту жительства: Широбоков С. П. 1935 г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, Широбоков В. С. 1964 г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, Широбоков А. С. 1968 г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, Князев Н. С. 1972 г.р. со ДД.ММ.ГГГГ, а также внучка истца Князева О. Н. 1996 г.р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является сыном нанимателя - истца по настоящему делу и был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в "данные изъяты" году для совместного проживания со своей супругой Широбоковой Н.Л. по адресу: "адрес" - 41 и не проживал в нем длительное время, вплоть до начала 2014 года. Данное обстоятельство ответчиком фактически не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему истцом или иными лицами проживающими в спорной квартире препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение.

Отсутствуют в материалах гражданского дела и надлежащие доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение более чем 20-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству.

Доводы ответчика о том, что он оплачивал коммунальные услуги через своего брата Князева Н.С., нельзя признать состоятельными.

Из объяснений ответчика и третьего лица Князева Н.С., а также из имеющихся в материалах дела платежных документов, не представляется возможным с достоверностью установить, что свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик в течение всего периода своего отсутствия в спорной квартире исполнял в полном объеме.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно более 20 лет назад после заключения брака с Широбоковой Н.Л. выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в спорном жилом помещении.

Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Отсутствие у ответчика, выехавшего из жилого помещения более 20 лет назад в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Прекращение ответчиком семейных отношений со своей супругой в 2014 году, равно, как и его вселение в спорную квартиру после предъявления настоящего иска в суд, также о временном характере отсутствия ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствуют и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства в своей совокупности, с учетом положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, свидетельствуют о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и расторг в отношении себя указанный договор и утратил право на спорное жилое помещение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены. При вынесении нового решения судебная коллегия считает необходимым с учетом изложенных выше обстоятельств удовлетворить исковые требования Широбокова С.П. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в полном объеме. Данное решение является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в суд, в размере 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Широбокова С. П. к Широбокову В. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Широбокова В. С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Решение суда о признании Широбокова В. С. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Широбокова В. С. в пользу Широбокова С. П. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200,00 руб.

Апелляционную жалобу Широбокова С.П. - удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова