Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 июня 2014 г. по делу N 33-1974/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 июня 2014 года гражданское дело по частной жалобе Юркова И. А. на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 20 марта 2014 года, которым

в удовлетворении заявления Юркова И.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрков И.А. обратился с иском к директору ООО ЗКЦ "Релиз" о признании его действий незаконными, признании недействительными межевого плана и акта согласования границ земельного участка. В обоснование указал, что является собственником земельного участка площадью 507 кв.м. в "адрес", смежный участок N принадлежит Окулову Г.А. 03.07.2012г. его представителем Бокан М.Б. с ООО Земельный кадастровый центр "Релиз" заключен договор на выполнение землеустроительных работ по межеванию его земельного участка. В последующем стало известно о поступивших от Окулова Г.А. возражениях относительно местоположения смежной границы. После ознакомления с указанными возражениями его представителем кадастровому инженеру Балобанову А.В. были направлены претензия и отзыв на заявление смежного землепользователя об отказе в согласовании границ, на которые ему не был дан ответ в нарушение ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и ФЗ "О государственном кадастре недвижимости. Кроме того, изготовленный ООО ЗКЦ "Релиз" межевой план земельного участка по "адрес" и акт согласования его границ составлены с нарушением порядка проведения кадастровых работ, без его ( Юркова Ю.А.) уведомления как собственника смежного участка, с нарушением местоположения существующей границы и с включением в границы данного участка самовольно занятой части земель общего пользования площадью 23 кв.м. Полагает, что это повлекло незаконное включение части его земельного участка в состав участка Окулова Г.А., что нарушает его права как собственника данного участка. Поэтому истец просил признать незаконными действия кадастрового инженера ООО ЗКЦ "Релиз" Балобанова А.В., а также признать недействительными межевой план от 01.07.2013г. и акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в N.

Одновременно истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении смежного земельного участка в "адрес".

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Юрков И.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление об обеспечении иска. Приводит доводы о неправильном применении судом норм процессуального права. Полагает, что предложенные им меры по обеспечению иска соразмерны заявленному требованию, соответствуют характеру и сущности иска.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч.1 ст.140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст.140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Их содержания искового заявления следует, что Юрков И.А. оспаривает законность действий кадастрового инженера, а также межевой план и акт согласования границ смежного земельного участка. В качестве оснований своих требований ссылается на незаконность действий кадастрового инженера при установлении границ смежного земельного участка, повлекшее нарушение его прав.

Предлагаемая истцом мера обеспечения иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении смежного земельного участка не связана с предметом спора, касающегося законности действий кадастрового инженера при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка. Из содержания иска следует, что материально-правовых требований к Окулову Г.А. как собственнику смежного участка истцом не заявлено.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что данная мера по обеспечению иска выходит за рамки предмета и оснований заявленного иска и не призвана обеспечить исполнение судебного акта при удовлетворении данного иска.

Поэтому, учитывая предмет и основания иска, суд пришел к правильному выводу о том, что предлагаемые истцом по меры обеспечению иска не направлены на то, чтобы исключить невозможность исполнения решения суда. Непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного решения о признании незаконными действий кадастрового инженера, признании недействительными составленного им межевого плана и акта согласования границ смежного участка. Поэтому предусмотренные ст.139 ГПК РФ основания для принятия судом указанных истцом обеспечительных мер отсутствуют.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными и не подлежащими пересмотру.

Таким образом, нарушений в применении норм процессуального права при разрешении вопроса об обеспечении иска судом не допущено. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Юркова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: