Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 г. по делу N 33-1971

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Петуховой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭлектроСвет" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прутова Д.В. к ООО "ЭлектроСвет" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭлектроСвет" ИНН 18410213 92 ОГРН 111841011941, в пользу Прутова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахстана, сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате составления доверенности в размере "данные изъяты"

В остальной части иска и судебных расходах отказать.

Встречное исковое заявление ООО "ЭлектроСвет" к Прутову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения истца Прутова Д.В., представителя истца Баталова И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ООО "ЭлектроСвет" Афанасьева Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Прутов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭлектроСвет" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что Прутовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЭлектроСвет" был заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора ООО "ЭлектроСвет" поручило, а Прутов Д.В. принял на себя обязательство по проведению электромонтажных работ согласно дефектной ведомости на объекте по адресу: "адрес". По окончании работ ООО "ЭлектроСвет" должно было выплатить денежные средства в размере "данные изъяты" рублей путем выдачи наличных денежных средств в кассе ООО "ЭлектроСвет". Истец надлежащим образом выполнил строительно-монтажные работы. Частично за выполненные работы истцу выплачен аванс в размере "данные изъяты" рублей. Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет "данные изъяты" рублей. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ООО "ЭлетроСвет" в свою пользу сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО "ЭлектроСвет" обратилось со встречным иском к Прутову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда от указанной даты. Согласно договору подряда ответчик взял на себя обязательство выполнить на объекте - жилом доме по адресу: "адрес", электромонтажные работы. Стоимость работ согласно п. 3.1 договора подряда составляла "данные изъяты" рублей. В соответствии с п. 1.7 договора подряда работы подлежали выполнению в течение периода с 4 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком выполнены не были. В силу п. 2.2 договора подряда срок действия последнего истек ДД.ММ.ГГГГ, что влечет прекращение договора. В качестве авансового платежа ответчику были выплачены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые им вследствие невыполнения работ освоены не были. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств вследствие прекращения договора подряда отпали, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ и также вследствие того, что встречное исполнение ответчиком представлено не было. Просит взыскать с Прутова Д.В. в пользу ООО "ЭлектроСвет" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Прутов Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что все работы, указанные в дефектной ведомости по указанному договору, исполнены. Моральный вред причинен истцу тем, что ответчик вовремя не выплатил денежные средства за выполненные работы по договору, чем причинил истцу нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, а также посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, такие как здоровье, честь, доброе имя и деловую репутацию.

Представитель Прутова Д.В. - Баталов И.А. исковые требования о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда поддержал, встречный иск не признал, поскольку истцом выполнены все работы по договору, однако ответчиком данные работы не оплачены.

Представитель ООО "ЭлектроСвет" Афанасьев Д.В. исковые требования Прутова Д.В. не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал, пояснив, что заявленные истцом работы выполнены силами ООО "ЭлектроСвет".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЭлектроСвет" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прутова Д.В. и удовлетворении исковых требований ООО "ЭлектроСвет", указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Действий по уведомлению ответчика о готовности результата работ и необходимости их приемки, как то предусмотрено п. 1 ст. 753 ГК РФ, истец не совершал, акт выполненных работ на момент их завершения истцом, подрядчиком по договору, не составлялся, ответчику не направлялся, объем выполненных работ ни одной из сторон не фиксировался. Факт выполнения истцом работ в предусмотренном сметой объеме не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭлектроСвет" Афанасьев Д.В. на доводах жалобы настаивал. Полагал недопустимым подтверждать объем выполненных работ свидетельскими показаниями. По договору строительного подряда между ООО "ЭнергоРосс" и ООО "ЭлектроСвет" выполнены те же самые работы, выполнение которых возлагалось на истца.Истец, представитель истца Баталов И.А. с доводами жалобы не согласились.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭнергоРосс" (заказчик) и ООО "ЭлектроСвет" (подрядчик) заключен договор строительного подряда (договор N ЭН-1209160 от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами и привлеченными средствами и силами по заданию заказчика работы по ремонту электрооборудования согласно дефектовочной ведомости на объекте: "Жилой дом по "адрес"" по адресу: "адрес".

К указанному договору имеются приложение N - дефектная ведомость на электромонтажные работы и Приложение N - перечень исполнительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭлектроСвет" (работодатель) и Прутовым Д.В. (работник) заключен договор (поименованный трудовым), по условиям которого:

Работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей ЭМР согласно дефектной ведомости на объекте УР, "адрес";

Местом работы работника является "адрес";

ЭМР по замене ВРУ дома и заземляющего устройства;

ЭМР по замене стояков Эл. Снабжения квартир, замена ЩЭ, 6 девятиэтажных подъездов

1.7 Начало работ ДД.ММ.ГГГГ года, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ года.

1.8 Работы, не учтенные в дефектной ведомости, оплачиваются дополнительно.

3.1 По окончании работ работодатель выплачивает работнику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей после подписания работодателем акта выполненных работ на основании дефектной ведомости.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований Прутова Д.В. к ООО "ЭлектроСвет" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, морального вреда отказано. Причиной для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что истец не представил суду достаточных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ носит гражданско-правовой характер.

Оплата выполненной по договору работы произведена ООО "ЭлектроСвет" частично, Прутовым Д.В. получены денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Направленный ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику акт сдачи приемки работ по договору подряда последним не подписан.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ООО "ЭлектроСвет" о взыскании долга, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 702, 740, 743, 745, 746, 717, 720, 752, 753, 452 ГК РФ и пришел к следующим выводам: между истцом и ответчиком по первоначальному иску заключен договор строительного подряда; доказательств расторжения договора сторонами суду не представлено; указанные в договоре (дефектной ведомости) работы выполнены истцом; указанные работы фактически приняты ответчиком, о чем свидетельствует акт сдачи работ ООО "ЭнергоРосс"; доказательств некачественности выполненных истцом работ ответчиком не представлено; стоимость работ сторонами определена.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы. Давая оценку обстоятельствам дела, учитывая положения действующего законодательства, а также приведенные истцом доказательства выполнения работ (показания свидетелей Загребина Д.В., Липина Д.В., Медведицына С.В., Александрова А.В., частично Касимова Р.А., акты о приемке выполненных работ N и N от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанные между ООО "ЭнергоРосс" и ООО "ЭлектроСвет")), в отсутствие доказательств выполнения электромонтажных работ, указанных в актах приемки, силами ООО "ЭлектроСвет" либо силами третьих лиц, районный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга за выполненную работу и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Несоблюдение истцом требований п. 1 ст. 753 ГК РФ об уведомлении заказчика о готовности результата выполненных работ, не составление акта выполненных работ на момент их завершения истцом (п. 4 ст. 753 ГК РФ) на правильность выводов суда, вопреки доводам жалобы, не влияет, поскольку данная правовая норма распространяет свое действие на отношения по договору подряда, тогда как Прутовым Д.В. изначально правоотношения с ООО "ЭлектроСвет" расценивались как трудовые. Как гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирован вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением суда, после чего истцом был направлен ответчику акт сдачи приемки работ по договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены переоценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "ЭлектроСвет" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак