Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 июня 2014 г. по делу N 33-1967

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Матушкиной Н.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 июня 2014 года гражданское дело по частной жалобе Добровольской М. Г. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2014 года, которым:

оставлено без удовлетворения заявление Добровольской М. Г. об отсрочке исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добровольская М.Г. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Петрова А.А. к Добровольской М.Г. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами до 31 декабря 2014 года, о приостановлении исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР от 16 августа 2013 года на основании исполнительного листа N N от 12 августа 2013 года, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу N в отношении должника Добровольской М.Г., мотивируя свои требования тяжелым материальным положением, рассмотрением в Арбитражном суде Удмуртской Республики иска ИП Малых В.В. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании убытков, долговыми обязательствами Малых В.В. и третьих лиц перед заявителем.

В судебном заседании:

Представитель заявителя Бажайкина Н.В., действующая на основании доверенности, ходатайство об отсрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства поддержала.

Петров А.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Добровольская М.Г., Октябрьский РОСП г.Ижевска, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства, в суд не явились, в связи с чем в силу части 2 статьи 203, части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вопрос разрешен в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Добровольская М.Г. просит отменить определение суда, поскольку судом не учтены ее доводы о тяжелом материальном положении и о наличии денежных обязательств перед ней третьих лиц.

В силу положений части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 июня 2013 года удовлетворены исковые требования Петрова А.А. к Добровольской М.Г., с которой в пользу Петрова А.А. взыскана задолженность по договору займа: по основному долгу - 1 146 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 36 443,17 руб., расходы по оплате госпошлины - 14 114,22 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 02 апреля 2013 года по день фактического возврата сумм займа.

16 августа 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР на основании исполнительного листа N N, выданного 12 августа 2013 года Октябрьским районным судом г.Ижевска для исполнения решения суда от 26 июня 2013 года, возбуждено исполнительное производство в отношении Добровольской М.Г. о взыскании в пользу Петрова А.А. указанной выше задолженности.

Учитывая доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, суд не усмотрел правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, посчитав, что в противном случае будет нарушен баланс интересов сторон.

При этом суд исходил из того, что поскольку отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, а отсутствие у должника финансовых средств на исполнение решения суда само по себе не может быть отнесено к обстоятельствам, влекущим перенос сроков исполнения судебного решения.

Также суд не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку решение суда вступило в законную силу, а законом не предусмотрены такие основания для приостановления исполнительного производства как подача должником заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу статьи 203 ГПК РФ - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, согласно которых исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом указанного, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Добровольской М.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. При этом суд исходил из недоказанности заявителем оснований, предусмотренных статьей 203 ГПК РФ, при которых возможно предоставление отсрочки исполнения решения суда.

Достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 июня 2013 года заявителем не представлено, в связи с чем судебное постановление должно исполняться надлежащим образом.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Добровольской М.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В силу статьи 437 ГПК РФ - суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно которому (пункт 1 части 2 статьи 39) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 июня 2013 года в силу положений части 1 статьи 209 ГПК РФ вступило в законную силу, у суда не имелось оснований к удовлетворению заявления Добровольской М.Г. о приостановлении исполнительного производства.

Так, согласно статьям 436 и 437 ГПК РФ - суд вправе или обязан приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для приостановления исполнительного производства указаны в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве" иные случаи, в которых исполнительное производство может быть приостановлено судом, должны быть предусмотрены федеральным законом.

Между тем материалы дела не содержат сведений о наличии безусловных оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку возможность приостановления исполнительного производства до рассмотрения другого спора, если при этом не оспаривается судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, законом не предусмотрена.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и действующего законодательства, регулирующего вопросы приостановления исполнительного производства.

Определение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба Добровольской М.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Добровольской М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Матушкина Н.В.

Копия верна.

Председательствующий судья: