Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 г. по делу N 33-1963

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Батыева А. Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2014 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Батыеву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

с Батыева А. Ю. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взысканы: сумма основного долга по кредитному договору в размере 601 727,50 руб., проценты за пользование кредитом начисленные за период с 06 июня 2013 года по 16 октября 2013 года - 52 226,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 739,54 руб., а проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 601 727,50 руб. по ставке 24% годовых, начиная с 17 октября 2013 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по дату 10 февраля 2017 года,

для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль: HYUNDAY "данные изъяты", принадлежащий Батыеву А. Ю.,

определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства - 397 339,20 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее по тексту - истец, ОАО " "данные изъяты"", банк) обратилось в суд с иском Батыеву А.Ю. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 601 727,50 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 16 октября 2013 года - 52 226,64 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 601 727,50 руб. по ставке 24% годовых, начиная с 17 октября 2013 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 10 февраля 2017 года, расходов по уплате государственной пошлины - 13 739,54 руб. и об обращении взыскания на заложенный автомобиль, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 198 000 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что 06 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 601 727,50 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ему предъявлено требование от 01 октября 2013 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и других платежей и установлен срок для исполнения этих обязательств, которое ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца Ахметгалеева А.Н., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, а также просила обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

Ответчик Батыев А.Ю., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее ответчик не отрицал факт получения у истца кредита в размере 601 727,50 руб., возражал против установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере 198 000 руб., поскольку рыночная стоимость автомобиля значительно выше указанной суммы.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Батыев А.Ю. просит решение суда отменить, поскольку дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, автор жалобы полагает, что суд должен был отложить разбирательство дела, в связи с его ходатайством, переданным 20 января 2014 года в 8-30 часов телефонограммой с его домашнего телефона, в котором он просил перенести судебное заседание в связи с болезнью (сильными головными болями), ходатайство о переносе судебного заседание в суд он предоставить не мог, поскольку заболел в выходные, а судебное заседание было назначено на 9-00 часов в понедельник.

В суде апелляционной инстанции ответчик Батыев А.Ю. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

ОАО " "данные изъяты"", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы в апелляционном порядке, в суд своего представителя не направил, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

06 июня 2013 года между ОАО " "данные изъяты"" и ответчиком заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 601 727,50 руб., под 24% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1.2 кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем истцом ответчику предъявлено требовании (уведомление) от 01 октября 2013 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N399690/02-ДО/ПК от 06 июня 2013 года, Общими условиями кредитования физических лиц в ОАО " "данные изъяты"", статьями 309, 310, 314, 319, 334, 337, 341, 346, 348, 350, 351, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 статьи 28.1, пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге" (далее по тексту - Закон N2872-1), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая требования банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика Батыева А.Ю. до дня фактического погашения суммы задолженности.

Поскольку платежи в счет погашения процентов и основного долга заемщиком не вносились, суд не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности, исчисленной банком по состоянию на 16 октября 2013 года, и определил к взысканию сумму основного долга в размере 601 727,50 руб. проценты - 52 226,64 руб., проценты за пользование кредитом, а также начисляемые на остаток задолженности по ставке 24% годовых с 17 октября 2013 года по день возврата суммы основного долга, но не более чем по 10 февраля 2017 года.

Также суд пришел к выводам о том, что обоснованными являются требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку имело место систематическое (более чем три раза в течение двенадцати месяцев) нарушение Батыевым А.Ю. сроков внесения периодических платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а предмет залога находится в собственности ответчика.

При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку соглашения между залогодателем и залогодержателем о размере начальной продажной цены заложенного движимого имущества в ходе рассмотрения дела достигнуто не было, поскольку суд определил размер начальной продажной цены заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, равной 80% рыночной стоимости этого имущества, определенной в заключении эксперта, что соответствует положениям пункта 11 статьи 28.2. Закона N2872-1.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 28.1. Закона N2872-1 реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 11 статьи 28.2 Закона N2872-1).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения Батыевым А.Ю. обязательств по спорному кредитному договору, последний передал в залог Банку транспортное средство, приобретенное за счет кредитных средств.

Установив, что обеспеченные залогом имущества обязательства Батыевым А.Ю. не выполняются, оснований для отказа в обращении взыскания не имеется, суд пришел к выводу о законности требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.

Так, из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 20 января 2014 года Батыев А.Ю. был заблаговременно извещен судом (л.д. 78), сведений о том, что Батыев А.Ю. представил в суд ходатайство об отложении дела на более поздний срок, известив суд о причинах неявки и представив доказательства уважительности этих причин, материалы дела не содержат.

В судебное заседание Батыев А.Ю. не явился (л.д. 79), суд, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными, определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д. 81).

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил.

В действиях суда судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Кроме того, в апелляционной жалобе Батыева А.Ю. не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые он мог бы представить суду. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Батыева А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батыева А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: