Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1961

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Ступак Ю.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Габдуллина А. Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 февраля 2014 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Габдуллину А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

с Габдуллина А. Ф. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взысканы сумма задолженности по основному долгу в размере 491 031,20 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28 августа 2012 года по 17 декабря 2013 года в размере 46 750,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 577,82 руб.

с Габдуллина А. Ф. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 491 031,20 руб. по ставке 22 % годовых, начиная с 18 декабря 2013 года и по день фактического погашения задолженности, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату 12 августа 2016 года.

Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от 28 августа 2012 года, заключенному между Открытым акционерным обществом " "данные изъяты"" и Габдуллиным А. Ф., имущество автомобиль: "данные изъяты", установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 239 400 руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее по тексту -истец, ОАО " "данные изъяты"", Банк) обратилось в суд с иском к Габдуллину А.Ф. (далее по тексту - ответчик) о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 28 августа 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 580 877,50 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, допускаются просрочки внесения очередных платежей. Требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 537 782,19 руб., в том числе основной долг в размере 491 031,20 руб., проценты за пользование кредитом в размере 46 750,99 руб., и начиная с 18 декабря 2013 года проценты за пользование кредитом начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22 % годовых, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Габдуллину А.Ф., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 239 400 руб.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представитель Банка направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Габдуллин А.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, ненадлежащим извещением Габдуллина А.Ф. о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ОАО " "данные изъяты"", не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Габдуллин А.Ф. не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующие обстоятельства.

28 августа 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 325575/02-ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 580 877,50 руб. под 22 % годовых для приобретения автомобиля BMW 320iA, 2006 года выпуска, идентификационный N "данные изъяты", а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика Габдуллина А.Ф.

В соответствии с пунктом 5.1. Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами, находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.

На основании договора купли-продажи N от 28 августа 2012 года Габдуллин А.Ф. является собственником автомобиля "данные изъяты"

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному приложением N к кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику Габдуллину А.Ф. Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей.

Требование банка ответчиком не исполнено.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору не погашена.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N 325575/02-ДО/ПК от 28 августа 2012 года, статьями 309, 310,314, 334, 337, 348, 809, 811, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, Банк обоснованно обратился к нему с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом за весь фактический период пользования кредитом подлежат взысканию с заемщика Габдуллина А.Ф.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчиков в счет уплаты долга, суд счел его правильным и положил в основу решения.

Установив систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства, соразмерность стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя суд пришел к выводу о правомерности требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 239 400 руб. в соответствии с условиями договора, что соответствует положениям пункта 11 статьи 28.2 Закона "О залоге".

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик своих обязательств по возврату основного долга, уплате процентов не исполнил.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Произведенной Банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых банком списаний.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно(период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев) и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с основанным на законе и материалах дела выводом суда об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора по существу Габдуллин А.Ф. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и в отношении него избрана мера пресечения -заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного к слушанию на 13 февраля 2014 года, копия искового заявления Банка, копия определения суда от 30 декабря 2013 года об обеспечении иска, копия определения от 14 января 2014 года о подготовке дела к рассмотрению направлены ответчику по месту его содержания заблаговременно.(л.д. 33).

Согласно расписке от 28 января 2014 года Габдуллин А.Ф. лично получил вышеуказанные документы (л.д.48).

Положения части первой статьи 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Само по себе нахождение ответчика в следственном изоляторе не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должным образом обеспечил ответчику возможность реализации его прав. Определением суда от 14 января 2014 года ответчику разъяснялись его права и обязанности, в том, числе предусмотренное частью 1 статьи 48 ГПК РФ право вести свои дела через представителя. При этом определение содержит и указание о времени и месте слушания дела.

Находясь в условиях изоляции от общества, ответчик Габдуллин А.Ф. был вправе обеспечить свое участие в судебном разбирательстве по рассмотрению настоящего гражданско-правового спора путем направления в судебное разбирательство своего представителя, однако указанным правом ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Габдуллина А.Ф., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Что касается доводов жалобы Габдуллина А.Ф. о нарушении судом положений статьи 233 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что статьей 233 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Права ответчика на участие в судебном заседании, на обжалование решения суда не нарушены.

Апелляционная жалоба Габдуллина А.Ф. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба Габдуллина А.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдуллина А. Ф. - без изменения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Ступак Ю.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: