Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 г. по делу N 33-1960

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Куликовой О. Б. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Куликовой О. Б. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения третьего лица и представителя истца Куликова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавшего возражения на жалобу, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Куликова О.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан N. ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 396259 N Куркова С.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик заявление принял, однако осмотр автомобиля по месту обращения не организовал. Согласно отчету независимой оценочной компании ООО "Стандарт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. Утрата товарной стоимости - "данные изъяты" рублей. После определения размера ущерба истец вновь ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение либо дать мотивированный отказ в такой выплате. Однако ответчик выплату не произвел. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, возместить расходы по оценке ущерба "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела, в отсутствие истца, третьего лица ООО "Каравай", извещенных о дате и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца Куликов А.Н., он же третье лицо, исковые требования поддержал. Пояснил, что на день рассмотрения дела ответчик не исполнил обязанность выплатить страховое возмещение либо направить истцу мотивированный отказ в такой выплате.

Третье лицо Курков С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем УАЗ 396259, принадлежащем ООО "Каравай", на "адрес" совершил наезд на автомобиль Ниссан под управлением Куликова А.Н. Свою вину в совершении ДТП не оспаривает. С ООО "Каравай" состоит в трудовых отношениях, управлял автомобилем по путевому листу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда о досудебном обращении истца к ответчику не основаны на фактических обстоятельствах дела. Приглашение на осмотр не является заявлением о страховом возмещении, поскольку не содержит в себе такого требования. Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании штрафа должно быть отказано. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она не получила страховое возмещение в ООО "СК "Согласие", где застрахована ответственность Куликова А.Н. ООО "СК "Согласие" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлечено.

В возражениях на апелляционную жалобу Куликов А.Н. полагает доводы жалобы необоснованными. В материалах дела имеется досудебное требование от ДД.ММ.ГГГГ года. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственник, а также лицо, управлявшее транспортным средством, в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц ООО "Каравай", Куркова С.В., извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 16-12 часов на "адрес" водитель автомобиля УАЗ 396259 N (далее по тексту - автомобиль УАЗ) Курков С.В. при движении вперед совершил наезд на автомобиль Ниссан N (далее по тексту - автомобиль Ниссан) под управлением Куликова А.Н. В результате ДТП автомобиль Ниссан получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Курковым С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.Механизм дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя Куркова С.В., объем и размер причиненного ущерба участниками процесса не оспариваются, соответствуют представленным по делу доказательствам.

Автомобиль Ниссан принадлежит истцу на праве собственности.

Автомобиль УАЗ принадлежит ООО "Каравай". На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ застрахована ответчиком.

Курков С.В. на дату ДТП состоял с ООО "Каравай" в трудовых отношениях, управлял автомобилем на основании путевого листа.

Согласно отчету ООО "Стандарт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила "данные изъяты" рублей; суммарная утрата товарной стоимости равна "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. ОАО "АльфаСтрахование" указанное требование оставило без ответа.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1079, 1064, 1068, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 67, 61 ГПК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерное взыскание с него суммы страхового возмещения по причине отсутствия в материалах дела доказательств того, что истица не получила страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в ООО "СК "Согласие", где застрахована ее гражданская ответственность.

Действительно, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако, поскольку указанный способ возмещения вреда является правом, а не обязанностью потерпевшего, последний не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред. При этом законодательством не установлена обязанность суда при рассмотрении настоящего спора устанавливать факт обращения потерпевшего к страховщику в порядке ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

Как видно из материалов дела, ОАО "АльфаСтрахование", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении дела не принимало, свою позицию по делу в письменном виде не выразило. Поэтому судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ принять в качестве опровержения довода жалобы ответчика представленное истцом дополнительное доказательство - справку ООО "СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заявлений о страховом случае не зарегистрировано, выплат страхового возмещения по полису ВВВ 0605960148 собственнику ТС Ниссан ООО "СК "Согласие" не производило.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ОАО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате истцу страхового возмещения во внимание коллегией не принимается.

ООО "СК "Согласие" не является заинтересованным лицом по данному делу, в связи с чем оснований для привлечения его в качестве третьего лица у суда не имелось, таких ходатайств в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, тем самым нарушение прав потребителя Куликовой О.Б., суд первой инстанции, исходя из требований пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф не подлежал взысканию, поскольку отсутствовало досудебное обращение истца, опровергается материалами дела, в частности, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО "АльфаСтрахование" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Л. С. Петрова

Ю.А. Ступак