Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2053

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.В.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Каракулова С. С. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО Банк "Западный" к Каракулову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Каракулова С.С. в пользу ОАО Банк "Западный" сумму задолженности по кредитному договору N КФ-00-20/2013/1261 от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе:

"данные изъяты" - сумма основного долга по кредитному договору;

"данные изъяты" - сумма начисленных процентов;

"данные изъяты" - сумма пени.

Взыскать с Каракулова С.С. в пользу ОАО Банк "Западный" расходы, понесенные истцом при обращении в суд по уплате государственной пошлины, в размере "данные изъяты"";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения Каракулова С.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Западный" обратился в суд с иском к Каракулову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен Кредитный договор N КФ-00-20/2013/1261 с физическим лицом, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей. Дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ года. Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5 кредитного договора согласно графику погашения составляет 36,5 % годовых. В нарушение п. 2.5 кредитного договора и п. 4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. Претензия Банка с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени оставлена заемщиком без ответа. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, в том числе сумму основного долга "данные изъяты" рублей, сумму начисленных процентов - "данные изъяты" рублей, сумму начисленных пеней - "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о дате и месте рассмотрения дела, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Каракулов С.С. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства по кредитному договору им получены, дважды вносил платежи в счет погашения задолженности. Однако фактически денежными средствами он не воспользовался, передав их лицам, которые обещали погасить за него кредит, взятый им в другом банке. В настоящее время отделом по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СУ СЧ по организованной преступной деятельности МВД по Удмуртской Республике проводится проверка по факту мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами, он является свидетелем по уголовному делу, полагал, что в связи с указанным фактом производство по делу подлежит приостановлению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Каракулов С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее. Судом не учтены обстоятельства возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий, связанных с получением кредита по кредитному договору N КФ-00-20/2013/1261 от ДД.ММ.ГГГГ года. Представленная справка из отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СУ СЧ по организованной преступной деятельности МВД по Удмуртской Республике во внимание не принята, для уточнения информации в справке запросы в следственный комитет не сделаны.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Западный" и Каракуловым С.С. заключен кредитный договор N КФ-00-20/2013/1261 с физическим лицом (Заявление о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов), в соответствии с условиями которого Банк предоставляет ответчику кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 2.4 кредитного договора датой погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора и приложения 1 к кредитному договору (график погашения) процентная ставка по кредиту составляет 36,5 % годовых.

Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение долга в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с п. 4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в Графике погашения (приложение 1 к Заявлению).

Согласно п. 4.3 кредитного договора и графику погашения ежемесячный платеж по кредиту составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 4.5.1 Правил в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно Правилам, Банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Согласно расчету задолженности, составленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ответчика по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей, в том числе: сумма основного долга "данные изъяты" рублей, просроченная ссудная задолженность "данные изъяты" рублей, сумма начисленных текущих процентов "данные изъяты" рублей, просроченная задолженность по процентам "данные изъяты" рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу - "данные изъяты" рублей, пени на сумму задолженности по процентам "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита Каракулову С.С., в то время как Каракулов С.С. вопреки условиям кредитного договора, являющегося заявлением о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, и положениям ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допустил нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в невыплате процентов за пользование кредитом, основной задолженности. При этом факт наличия задолженности в суде первой инстанции ответчиком опровергнут не был.

При таком положении вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Банком требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору следует признать правильным.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о соответствии представленного истцом расчета условиям кредитного договора и действующему законодательству (ст. 319 ГК РФ).

Действительность кредитного договора, наличие долговых обязательств перед истцом и их размер ответчик не оспаривал.

Возбуждение в отношении неустановленных лиц уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет. Причина возникновения задолженности по кредитному договору не является основанием для освобождения должника от обязанности исполнить принятое на себя обязательство по возврату долга. В связи с чем судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при разрешении спора не учел, что задолженность по кредитному договору возникла не вследствие умышленного неисполнения им принятых на себя обязательств, а вследствие мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Каракулова С.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т. В. Смирнова

Судьи Г. Ф. Питиримова

Ю. А. Ступак