Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2042/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Рогозина А.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Хохловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах Г.А.Б., к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Г.А.Б. в возмещение суммы причиненного ущерба "сумма обезличена". -утрату товарной стоимости автомобиля, "сумма обезличена".- стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Г.А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2013г. по 03.09.2013г. в размере "сумма обезличена".

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Г.А.Б. компенсацию морального вреда "сумма обезличена".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Г.А.Б. судебные расходы по оценке ущерба "сумма обезличена"., по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена".

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Г.А.Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "сумма обезличена".

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "сумма обезличена".

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход МО "Город Воткинск" государственную пошлину в размере "сумма обезличена".".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей "Общественный контроль" (далее по тексту УРОО по ЗПП "Общественный контроль") обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - СОАО "ВСК", ответчик, страховщик) о взыскании в пользу Г.А.Б. страхового возмещения, неустойки за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в предусмотренные договором сроки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя услуги по страхованию.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2013 года Г.А.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ssang Yong Rexton, государственный номер N, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования. Однако страховое возмещение ответчик не выплатил, ремонт автомобиля не произвел, в связи с чем, просил взыскать с СОАО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета об оценке ООО "ЭПА "Восточное" в размере "сумма обезличена"., утрату его товарной стоимости - "сумма обезличена"., неустойку по п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 15 июня 2013 года по 3 сентября 2013 года в размере "сумма обезличена"., с последующим ее начислением с 4 сентября 2013 года по день выплаты из расчета "сумма обезличена" в день, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2013 года по 3 сентября 2013 года в размере "сумма обезличена"., компенсацию морального вреда- "сумма обезличена"., судебные расходы по оплате юридических услуг - "сумма обезличена"., по оценке ущерба - "сумма обезличена".

В судебное заседание истец Г.А.Б. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца УРОО по ЗПП "Общественный контроль" Г.В.В. требования поддержал, указав, что после подачи истцом в страховую компанию заявления о страховом событии, страховщик несмотря на предоставление полного пакета документов и осмотр транспортного средства, направление на ремонт не выдал, не извещал истца о выплате страхового возмещения. Представленные ответчиком копии документов об оплате запасных частей ИП Чиркову для осуществления ремонта не являются надлежащими доказательствами в подтверждение факта выплаты истцу страхового возмещения, поскольку они надлежащим образом не заверены, подлинники указанных документов не представлены, страховое возмещение ни в натуральной, ни в денежной форме истец не получал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на то, что после обращения истца в страховую компанию 22 мая 2013 года автомобиль был направлен на ремонт в автотехцентр ИП Ч.О.Н., что согласуется с условиями заключенного между сторонами договора страхования, в котором в качестве формы выплаты страхового возмещения указана "оплата ремонта на СТОА". В качестве способа получения информации истец выбрал уведомление по СМС, а также согласился с тем, что в случае непредоставления или предоставления некорректных контактных сведений, претензий к страховщику об отсутствии информирования о ходе урегулирования (включая информирование о выданном направлении на СТОА) иметь не будет. О стадиях урегулирования страхового случая ответчик неоднократно направлял СМС истцу на указанный им номер мобильного телефона, однако истец на уведомления не реагировал, на СТОА для ремонта не прибыл. Изменение истцом способа выплаты страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату по калькуляции является изменением договора добровольного страхования. Вместе с тем соглашений об изменении условий договора страхования между сторонами не заключалось. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования и готов осуществить оплату за ремонт автомобиля на СТОА.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что суд не учел довод ответчика о том, что номер мобильного телефона истца, указанный в решении, отличается от номера, который был сообщен страховщику и на который истец изъявил желание получать информацию по СМС, в связи с чем, надлежащее урегулирования вопроса стало невозможным по вине истца. Доказательств отказа в выплате страхового возмещения истцом не представлено. Суд необоснованно отверг представленные в подтверждение надлежащего исполнения договора страхования документы (копию страхового акта, счета от ИП Ч.О.Н., платежное поручение о перечислении ИП Ч*** страховой выплаты). Распечатка с базы данных об отправке истцу СМС - сообщения с оповещением о направлении на ремонт была направлена в адрес суда по электронной почте. Кроме того, учитывая юридическое значение данного обстоятельства, суд мог предоставить ответчику время для повторного направления данного доказательства, чего сделано не было.

Указал также на неприменение к спорным правоотношениям абз. 2 п.2 ст. 314 ГК РФ, поскольку сроки выплаты страхового возмещения определены Правилами страхования. Суд не дал оценки возражениям ответчика об изменении истцом в одностороннем порядке способа выплаты страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату по калькуляции. При вынесении решения суд не применил положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов. Ссылаясь на незаконность взыскания штрафа, указал, что судом не учтено отсутствие возможности ответчика исполнить обязанность по выплате страхового возмещения добровольно, поскольку истцом не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Полагал также необоснованным взыскание сопутствующих санкций - компенсации морального вреда, штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Г.А.Б. и УРОО по ЗПП "Общественный контроль" Г.В.В. просили решение суда оставить без изменения, указав, что доказательства извещения истца о направлении автомобиля на ремонт ответчиком не представлены. На ремонт ИП Ч*** предложил приехать истцу только после подачи иска, когда прошел длительный промежуток времени и истец бы вынужден самостоятельно отремонтировать автомобиль.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав участников апелляционного процесса, проверив материалы дела с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Г.А.Б. является собственником автомобиля Ssang Yong Rexton, государственный номер N.

Данный автомобиль 12 сентября 2012 года был им застрахован в СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам "Автокаско", "Внешнее воздействие". Срок действия договора определен с 13 сентября 2012 года по 12 сентября 2013 года, страховая сумма "сумма обезличена".

Договор заключен на условиях, указанных в полисе и Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО "ВСК" от 28 марта 2008 года (далее -Правила страхования).

Согласно страховому полису N предусмотрена форма страхового возмещения: оплата ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, 15 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованный автомобиль Ssang Yong Rexton получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Стоимость ремонта автомобиля согласно отчету ООО "ЭПА "Восточное" N с учетом износа составила "сумма обезличена"., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту - УТС) автомобиля согласно отчету N составила "сумма обезличена".

22 мая 2013 года по факту повреждения автомобиля собственник автомобиля Г.А.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отсутствие страхового возмещения в добровольном порядке явилось поводом для обращения истца с настоящим иском в суд 06.09.2013 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 929, 309, 314, 395, 151 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами страхования ответчика, полисом страхования, принял за основу размера реально причиненного ущерба отчеты ООО "ЭПА "Восточное" и пришел к следующим выводам: факт сообщения о наступлении страхового случая и обращения истца за страховой выплатой с предоставлением всех необходимых документов, автомобиля для осмотра для признания случая страховым и определения объема и размера ущерба в целях осуществления страхового возмещения имел место; страховой случай произошел в период действия договора страхования, обстоятельств, влекущих в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, по делу не установлено, на момент разрешения дела обязательство по выплате страхового возмещения ни в натуральном, ни в денежном выражении страховщиком не исполнено, в связи с чем, с ответчика в пользу Г.А.Б. подлежит взысканию в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля "сумма обезличена"., УТС - "сумма обезличена" в пределах лимита ответственности страховщика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки исполнения обязательства, моральный вред и штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя и неудовлетворения его требований в добровольном порядке.

Положенные в основу определения размера страхового возмещение отчеты ООО "ЭПА "Восточное" N и N от 2 августа 2013 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости, отвечают признакам допустимости и достоверности доказательства, являются полными и обоснованными, составленными на основе среднерыночных цен на ремонтные работы в Удмуртской Республике, с учетом анализа рынка объекта оценки, анализа рынка запасных частей, выполнены компетентным специалистом. Доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанных в данных отчетах, ответчиком не представлено.

Данные выводы подробно мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.

Определяя размер страхового возмещения, суд обоснованно включил в него утрату товарной стоимости автомобиля.

УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство), в связи с чем, не является самостоятельным страховым риском, поскольку входит в состав реально причиненного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия. Условие, при котором при выплате страхового возмещения в натуральной форме УТС не возмещается, сторонами не согласовывалось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе СОАО "ВСК" ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору страхования, указывая на то, что после обращения истца в страховую компанию 22 мая 2013 года автомобиль в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования был направлен на ремонт в автотехцентр ИП Ч.О.Н., о чем истец был извещен посредством СМС - сообщения по указанному им номеру в заявлении о страховой выплате, однако доказательств в подтверждение извещения о необходимости получения направления на ремонт, выдачу такого направления и перечисления гарантийной дилерской СТОА в соответствии с актом осмотра повреждений автомобиля денежных средств по оплате восстановительного ремонта, а также злоупотребления истцом своими правами, уклонение от предоставления автомобиля для ремонта в целях получения исключительно страхового возмещения в денежной форме, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика в части надлежащего исполнения обязательств по договору страхования не подтверждены, в частности, тем, что ИП Ч.О.Н. является гарантийной дилерской СТОА, с которым у ответчика заключен договор на ремонт застрахованных гарантийных транспортных средств.

Оценивая представленные ответчиком в подтверждение факта выдачи направления на ремонт и оплаты стоимости деталей ИП Ч.О.Н. (страхового акта от 6 сентября 2013 года по договору страхования от 12 сентября 2013 года, счета N от 27 августа 2013 года - предоплаты ИП Ч.О.Н. на ЗИП на сумму "сумма обезличена"., платежного поручения от 9 сентября 2013 года N на сумму "сумма обезличена".- оплаты ИП Ч.О.Н. по счету N), суд обоснованно признал их в отсутствие подлинников и надлежащим образом заверенных копий указанных документов и отрицания истцом данных фактов недостоверными доказательствами по делу. Даты совершаемых ответчиком действий находятся за пределами установленных ст.314 ГК РФ сроков выдачи направления на ремонт и сроков выплаты страхового возмещения по условиям договора страхования, имеют место с даты обращения истца в суд. Кроме того, счет на оплату ЗИП датирован 27.08.2013 г. до признания ответчиком случая страховым и составления страхового акта от 06.09.2013 года, что также позволяет усомниться в достоверности представленных сведений.

Довод страховщика о том, что возмещение в форме оплаты ремонта на СТОА не было осуществлено по вине самого страхователя, ввиду сообщения страховщику недостоверной информации о номере мобильного телефона, на который истец изъявил желание получать информацию по СМС, судебная коллегия находит необоснованным.

Так, в страховом полисе указан номер мобильного телефона N, принадлежность которого истцу Г.А.Б. подтверждается справкой ОАО " М***". Доказательств того, что Г.А.Б. предоставил страховщику для получения информации иной номер мобильного телефона ответчиком не представлено. Из содержания копии представленного заявления о страховой выплате от 22 мая 2013 года ссылка на номер телефона вообще отсутствует. Материалы страхового дела несмотря на возложенную судом обязанность (л.д.65) ответчиком не представлены.

Доводы жалобы о направлении истцу СМС-сообщений об оповещении о направлении на ремонт с ссылкой на распечатку с базы данных были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, ввиду отсутствия подтверждающих тому документов.

Довод апеллятора об отсутствии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку это является односторонним изменением условий договора, несостоятелен ввиду того, что

в силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).В любом случае для страховщика -это оплата стоимости ремонтно-восстановительных работ. Изменяется лишь непосредственный получатель денежных средств.

В разъяснениях пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. также отмечается, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, даже при согласованном условии о выплате страхового возмещения путем организации либо оплаты ремонта на СТОА страхователь не лишен возможности требовать страховое возмещения в денежном выражении при нарушении страховщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с разделом 7 Правил страхования, ответчик в течение 3 рабочих дней после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая обязан в течение 3 рабочих дней произвести осмотр транспортного средства, в течение 5 рабочих дней принять решение о признании (непризнании) случая страховым, в течение 3-х рабочих дней после принятия решения о признании случая страховым - определить размер возмещения( а в случае непризнания случая страховым- в указанный срок сообщить об этом страхователю), в случае повреждения застрахованного имущества обязан произвести страховое возмещение: при выплате его в денежной форме - в течение 10-ти рабочих дней после составления страхового акта страховщиком; при выплате страхового возмещения устранением повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию оплата услуг ремонтной организации производится в срок не позднее 5-ти рабочих дней после предоставления документов, подтверждающих оказание услуг, предоставленных страхователю упомянутой ремонтной организацией.

Учитывая, что допустимых и достаточных доказательств исполнения обязательств по договору страхования в связи с наступлением страхового события 15 мая 2013 года ответчик не представил, решение о признании или непризнании случая страховым в предусмотренные Правилами сроки не принял, страховой акт не составил, мер к выплате страхового возмещения на условиях, определенных договором страхования с истцом в форме устранения повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию с последующей оплатой ее услуг, не принял, доказательств предложения выдачи такого направления истцу, с указанием времени и места его получения, оплаты счетов за ремонт на СТОА, по делу не привел, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении в заявленном размере.

Суждение суда о возможном применении положений пункта 2 ст. 314 ГК РФ о семидневном сроке исполнения обязательства в случае, когда срок его исполнения не обозначен либо определен моментом востребования со дня предъявления требований кредитором, с учетом того, что ни в договоре, ни в Правилах страхования не содержится условия о сроке выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА, также является верным, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по приведенным выше мотивам.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 15 июня 2013 года по 3 сентября 2013 года в размере "сумма обезличена".

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

С учетом истечения вышеобозначенных сроков для принятия решения о признания случая страховым, выдачи направления на ремонт на СТОА и выплаты страхового возмещения, основания к отказу истцу в заявленном требовании у суда отсутствовали.

Решение суда в части размера и периода взысканных процентов сторонами не обжалуется, в связи с чем, не требует дополнительной проверки и оценки судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из невозможности применения к спорным правоотношениям положений ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" и взыскании данного вида неустойки с ответчика от суммы страхового возмещения.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Поскольку право истца на своевременное получение страхового возмещения ответчиком было нарушено, в силу положений ст.ст.15, 39 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в п.п.1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым общие положения данного Закона распространяются на правоотношения в области имущественного страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена".

Оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также суд правомерно, применив положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ссылка апеллятора на неправомерность взыскания с него штрафа ввиду невозможности удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по причине того, что истцом не были предоставлены реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты, судебной коллегией расцениваются как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик на указанные доводы в качестве основания к отказу истцу в выплате страхового возмещения, либо задержки страховой выплаты именно по данным причинам, не ссылался, указанные возражения не приводил.

Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не был лишен возможности известить истца о выплате страхового возмещения посредством смс-сообщения либо почтовой связью и произвести выплату наличными денежными средствами через кассу организации, поскольку действующее законодательство не содержит предписаний о выплате страхового возмещения гражданину только в безналичном порядке.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик при действительном намерении исполнить принятые на себя обязательства имел к тому реальную возможность. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, в пределах апелляционной жалобы решение по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы ответчика в части присуждения с ответчика размера понесенных истцом судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму "сумма обезличена" в отличие от заявленной суммы ущерба "сумма обезличена" что составляет 30,05 %, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оценке ущерба составит "сумма обезличена" по оплате государственной пошлины - "сумма обезличена".

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход МО "Город Воткинск" следует изменить, в остальной части - оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов по оценке ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, снизив размер присужденных с СОАО "ВСК" судебных расходов: по оценке ущерба в пользу Г.А.Б, с "сумма обезличена" до "сумма обезличена"., по оплате государственной пошлины в доход МО "Город Воткинск" с "сумма обезличена" до "сумма обезличена".

То же решение в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - удовлетворить частично.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Рогозин А.А.

Петрова Л.С.