Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2041/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Ступак Ю.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июня 2014 года гражданское дело по частной жалобе ОАО " "данные изъяты"" на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

производство по делу по иску Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к ФИО о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, прекращено.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу разъяснено право обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

ОАО " "данные изъяты"" возвращена государственная пошлина в сумме 2 013 руб. 15 коп., уплаченная на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Смирновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "данные изъяты"" обратилось в суд к ФИО с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ, по запросу суда, из отдела ЗАГС Администрации МО " "адрес"" поступила справка о смерти ФИО , которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца.

Суд вынес вышеуказанное определение, прекратив производство по делу, в связи со смертью ответчика.

В частной жалобе представитель ОАО " "данные изъяты"" просит определение суда о прекращении производства по делу отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что суд должен был рассмотреть дело по существу с применением ч.1 ст. 44 ГПК РФ, заменив ответчика её правопреемником. Указывает, что судом в адрес истца информация о смерти ответчика не направлялась, в связи с чем, Банк был лишен возможности ходатайствовать перед судом о приостановлении производства по делу с целью розыска наследников ФИО . Суд не принял мер для полного и всестороннего исследования доказательств, не оказал содействие в истребовании доказательств, а истец не имеет возможности самостоятельно получить информацию из компетентных органов о наследниках ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и отмене не подлежит.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО , указанная в качестве ответчика по иску, умерла ДД.ММ.ГГГГ до подачи искового заявления в суд ( ДД.ММ.ГГГГ), что является основанием для прекращения возбужденного по такому иску гражданского дела.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.

В силу ст.17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о смерти, выданной отделом ЗАГС Администрации МО " "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ, ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд (л.д.2, 40).

Поскольку исковые требования ОАО " "данные изъяты"" предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

При этом суд правильно руководствовался правовой позицией, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу, сделать соответствующие запросы и применить ст.44 ГПК РФ, так как правоотношения по кредитному договору допускают правопреемство, не состоятельны, так как приведены без учета того, что смерть гражданина наступила до обращения истца в суд с иском.

Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст.44 ГПК РФ, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст.215 ГПК РФ), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Права истца на взыскание с наследников ФИО задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишён возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и сводятся лишь к субъективному несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального и материального права, и оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Смирнова Т.В.

Судьи: Ступак Ю.А.

Питиримова Г.Ф.