Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2040/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Рогозина А.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Хохловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

"Иск З.В.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу З.В.П. неустойку за период с 30 марта 2013 года по 15 января 2014 года в размере "сумма обезличена"., компенсацию морального вреда в сумме "сумма обезличена"., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "сумма обезличена"., сумму штрафа "сумма обезличена"., всего взыскать "сумма обезличена".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Воткинск" государственную пошлину в размере "сумма обезличена"".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

З.В.П. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2013 года по вине водителя М.К.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 21093, в результате которого последний получил механические повреждения, истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик признал указанное событие страховым случаем, произвел выплату в размере "сумма обезличена". Однако указанная сумма не возмещает убытков истца от ДТП, поскольку размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа), причиненного истцу, составляет согласно отчету ООО " К***" большую сумму - "сумма обезличена". Учитывая проведенную ответчиком частичную выплату страхового возмещения, просил взыскать со страховой организации страховое возмещение в размере "сумма обезличена"., компенсацию морального вреда "сумма обезличена", неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 27 февраля 2013 года по 27 января 2014 года в размере "сумма обезличена"., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена"., по оплате услуг оценщика "сумма обезличена".

В ходе рассмотрения дела, в связи с выплатой ответчиком истцу после обращения в суд страхового возмещения, представитель истца З.А.С,, действующий по доверенности в пределах предоставленных полномочий, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявил об отказе от исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере "сумма обезличена"., расходов по оценке ущерба в размере "сумма обезличена"., в связи с чем, производство по делу в данной части судом прекращено.

Истец, представитель ответчика и третьи лица М.М.В., М.М.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От сторон в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменным возражениям, ООО "Росгосстрах" требования не признало в связи надлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения. Размер неустойки ответчик нашел необоснованно завышенным, просил ее снизить. Указал, что в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Ввиду отсутствия нарушения прав истца основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Нашел завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца З.А.С, заявленные требования поддержал за исключением тех, по которым судом принят отказ от иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить. Указал, что с учетом надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки, которая значительно превышает размер заявленного истцом ущерба. Полагает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не должна превышать размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком. Сумму компенсации морального вреда нашел чрезмерно завышенной, не соответствующей объему причиненного вреда, а также судебной практике по данной категории дел, подлежащей уменьшению. Также указал, что с учетом уменьшения размера компенсации морального вреда и неустойки подлежит изменению и размер штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, указал, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось, поскольку доказательств несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательств, стороной ответчика не представлено. Основания для снижения штрафа законом не предусмотрены, поэтому размер штрафа не подлежит уменьшению.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика У.Ю.Р,, поддержавшей доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак N, М.М.В. является лицом, допущенным к управлению автомобилем истца.

31 января 2013 года водитель М.К.В., управляя автомобилем ВАЗ 21102 в нарушении требований пункта 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог ул. Кунгурцева и ул.Серова г.Воткинска, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21093 г/н N под управлением М.М.В., движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2013 года М.К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Вина ответчика М.К.В. в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась, соответствует представленным по делу доказательствам.

В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21903 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21102, N была застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ N) в ООО "Росгосстрах".

27 февраля 2013 года З.В.П. в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан ООО "Росгосстрах" страховым, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме "сумма обезличена".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ 21903 в ООО " К***", согласно которой размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составил "сумма обезличена", расходы по оценке стоимости ущерба составили "сумма обезличена"

Ответчик после обращения истца в суд с учетом вышеуказанного отчета ООО " К***" выплатил истцу 16 января 2014 года страховое возмещение в сумме "сумма обезличена"., а также расходы по оценке стоимости ущерба. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Предметом судебного разбирательства стали возникшими между сторонами разногласия в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 931, 151, 1101, 333, 98, 100 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 6, 12, 13, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктами 2, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и пришел к выводу о том, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме с нарушением установленного 30-дневного срока, в связи с чем, обязан выплатить истцу неустойку за период с 30 марта 2013 года, т.е. со следующего дня после наступления срока выплаты страхового возмещения, по день фактического погашения задолженности - 15 января 2014 года, размер которой с учетом периода просрочки 292 дней составил "сумма обезличена".

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (п."в" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").Установив, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком с нарушением установленного ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком 16 января 2014, судебная коллегия находит верным установленный судом период просрочки исполнения обязательства, который составил 292 дней, начиная с 30 марта 2013 года по 16 января 2014 года.

Ответчик, возражая по заявленным истцом требованиям, указал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить её размер.

В удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом отказано.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, находя заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что у суда имелись правовые основания для снижения размера неустойки.

Из правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 34 указанного постановления Пленума указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, судебная коллегия констатирует, что с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения - 27 февраля 2013 2013 года - по день его выплаты в причитающемся истцу размере - 16 января 2014 года - прошло около одного года.

Указанный срок, по мнению судебной коллегии, является существенным и, безусловно, в течение столь длительного срока, более чем в 10 раз превышающего установленный законом (ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") 30-дневный срок выплаты, истец претерпевал негативные последствия от бездействия ответчика. Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо прямых убытков, обусловленных неполной выплатой страхового возмещения, по делу не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в размере "сумма обезличена" является явно не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, период неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, требования по которому после обращения в суд были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможными снизить ее размер до "сумма обезличена", в связи с чем, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит изменению.

В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком вследствие невыплаты страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренные законом сроки допущены нарушения прав истицы как потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости при определении размера компенсации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена".

Так, согласно п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца (потребителя), решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Ссылка ответчика на судебную практику по спорам аналогичной категории не может быть признана состоятельной, поскольку данные судебные акты, принятые по конкретным делам, в силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23 обязательными для суда не являются.

С учетом уменьшения размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденных сумм,, взыскав его в размере "сумма обезличена" и государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования "город Воткинск", взыскав ее пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "сумма обезличена".

Поскольку в пользу истца состоялось решение суда, суд правомерно, основываясь на положениях ст.ст.98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные надлежащими доказательствами. Выводы суда о размере, подлежащих взысканию судебных расходов, сторонами не обжалуются, в связи с чем, не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2014 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, государственной пошлины, снизив размер присужденных с ООО "Росгосстрах" в пользу З.В.П. сумм неустойки с "сумма обезличена" до "сумма обезличена"., штрафа с "сумма обезличена". до "сумма обезличена"., государственной пошлины с "сумма обезличена" до "сумма обезличена".

То же решение в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Рогозин А.А.

Петрова Л.С.