Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2037

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.В.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова В. Б. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Мама" к Андреевой Л. А., Филиппову В. Б. о взыскании сумм удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Андреевой Л. А., Филиппова В. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Мама" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" рублей; почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Мама" к Андреевой Л. А., Филиппову В. Б. о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей оставить без удовлетворения.

Встречный иск Андреевой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Мама" об обязании привести работы, произведенные по договорам, в соответствие с требованиями качества (соответствие нормативам, стандартам, правилам) и Закона о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба, а именно затрат по покупке ламп освещения 6 штук на сумму "данные изъяты" рублей, затрат по покупке вентиляционного шланга с переходником на сумму "данные изъяты" рублей, затрат по аренде гаража для хранения техники на сумму "данные изъяты" рублей; о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работой по договору, в размере "данные изъяты" рублей оставить без удовлетворения";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Богдановой Н.А., действующей на основании Устава, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Мама" (далее по тексту - ООО "МК "Мама", истец) обратилось в суд с иском к Андреевой Л. А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договор N на производство, доставку и установку кухонной мебели стоимостью "данные изъяты" рублей и договор N на производство, доставку и установку шкафа-купе "Город", шкафа-купе "Тузик", шкафа-купе "Хозяйственный" стоимостью "данные изъяты" рублей и дополнительно стоимость ручек "данные изъяты" рублей. В соответствии с условиями договора N ответчиком произведена предоплата в размере "данные изъяты" рублей, окончательный расчет - за 2-1 дня до установки продукции. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком окончательный расчет не произведен, частично погашена задолженность в размере "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ года.

По условиям договора N ответчиком внесена предоплата "данные изъяты" рублей, второй платеж в размере "данные изъяты" рублей. Срок окончания работ по договору ДД.ММ.ГГГГ. За 1-2 дня до установки продукции заказчик должен произвести окончательный расчет. От исполнения данной обязанности ответчик уклоняется, частично оплатив "данные изъяты" рублей. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Претензии с просьбой оплатить долг по договорам оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору N в размере "данные изъяты" рублей, долг по договору N в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% в день от общей суммы договора по договору N в размере "данные изъяты" рублей, по договору N в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Филиппов В.Б. С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков, ведущих совместное хозяйство, в свою пользу долг по договору N в размере "данные изъяты" рублей, долг по договору N в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 0,1% в день от общей суммы договора по договору N в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по договору N в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Ответчиком Андреевой Л.А. предъявлен встречный иск к ООО "МК "Мама", в котором она просила обязать ответчика привести работы, произведенные по договорам, в соответствие с требованиями качества (соответствие нормативам, стандартам, правилам) и Закона о защите прав потребителей; взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, из которых закупленные истцом, но не используемые лампы освещения 6 штук стоимостью "данные изъяты" рублей, вентиляционный шланг с переходником "данные изъяты" рублей, аренда гаража для хранения техники стоимостью "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред, причиненный работой ответчика по договорам, в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Зонова О.А. на исковых требованиях настаивала, со встречным иском не согласилась.

Представитель ответчика Филиппова В.Б. Зоценко В.Н. исковые требования не признал, указав, что Филиппов В.Б., не являясь стороной по договору, является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Филиппов В.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что ответственности по заявленному истцом иску Андреева Л.А. и Филиппов В.Б. нести не могут, поскольку Андреева Л.А. договоры NN 1-337, 1-353 не подписывала, полномочий на совершение указанных сделок никому не давала, а Филиппов В.Б. исходя из содержания договоров, стороной по договорам не является. Кроме того, судом неправомерно применены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в связи с не проведением судебной товароведческой экспертизы по причине ее неоплаты ответчиком.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков Андреевой Л.А., Филиппова В.Б., извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В соответствии со ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МК "Мама" (Исполнитель) и Андреевой Л.А. (Заказчик) заключены:

- договор N 1-337, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по производству, доставке и установке продукции: шкаф-купе "Город" (индивидуальный заказ), шкаф-купе "Тузик" (индивидуальный заказ), шкаф-купе "Хозяйственный" (индивидуальный заказ). Стоимость работ по договору составляет "данные изъяты" рублей, в том числе предоплата путем выдачи аванса в момент заключения договора "данные изъяты" рублей. Срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ года, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ года;

- договор N 1-353, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по производству, доставке и установке продукции: кухонный гарнитур (индивидуальный заказ). Стоимость работ по договору составляет "данные изъяты" рублей, в том числе предоплата путем выдачи аванса в момент заключения договора "данные изъяты" рублей. Срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ года, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Актам приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору N 1-353, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ к договору N 1-337, подписанным обеими сторонами, ООО "МК "Мама" изготовила, доставила, собрала и сдала, а Андреева Л.А. приняла работу, указанную в договорах.

Андреевой Л.А. исполнены обязательства по внесению предоплаты по договорам, обязательства по окончательному расчету исполнены частично. Задолженность по договору N составляет "данные изъяты" рублей, по договору N - "данные изъяты" рублей.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договорам N 1-337, N 1-353, а также неустойки, предусмотренной условиями договоров за просрочку исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем выводы суда о взыскании заявленных истцом сумм солидарно с ответчиков основаны на неверном применении норм материального права.

Принимая решение о солидарном взыскании, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 322 ГК РФ указал на неделимость предмета обязательства, поскольку мебель была установлена по месту жительства обоих ответчиков, которые данной мебелью пользуются совместно.

Действительно, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ при неделимости предмета обязательства возникает солидарная обязанность. Между тем судом при вынесении решения о наличии обязанности у обоих ответчиков не учтено следующее.

Как видно из текста договоров N 1-337, N 1-353, стороной заказчика указана Андреева Л.А., а подписаны договоры со стороны заказчика Филипповым В.Б.

Согласно материалам дела, полномочия на совершение сделок от имени Андреевой Л.А. у Филиппова В.Б. отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела видно, что Андреевой Л.А. производилась оплата по договору N 1-337, осуществлялась приемка работ по договорам, ею подписаны акты приема-передачи по обоим договорам. Кроме того, Андреева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к истцу с претензией об устранении недостатка (неплотное прилегание верхней двери к боковине шкафа) по договору N 1-353. После устранения недостатка Андреевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приема-передачи.

Изготовленная по договорам N N N мебель установлена в квартире по месту жительства Андреевой Л.А.

Совокупность указанных фактических обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод об одобрении Андреевой Л.А. сделок, совершенных Филипповым В.Б. от ее имени при отсутствии соответствующих полномочий. Поэтому в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ права и обязанности по данным сделкам возникли у Андреевой Л.А.

При таких обстоятельствах задолженность по договорам N 1-337, N 1-353, а также неустойка за просрочку исполнения обязанности по оплате продукции подлежит взысканию с Андреевой Л.А.

Доводы апелляционной жалобы Филиппова В.Б. в указанной части являются обоснованными.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение суда о взыскании долга и неустойки солидарно с Андреевой Л.А. и Филиппова В.Б. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к Андреевой Л.А. и отказе в иске к Филиппову В.Б.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Андреевой Л.А. подлежат взысканию и судебные расходы - расходы по госпошлине, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя, обоснованно признанные судом первой инстанции подлежащими возмещению. Размер указанных расходов в апелляционном порядке не оспаривается.

Апелляционная жалоба Филиппова В.Б. в части обжалования решения суда по встречному иску Андреевой Л.А. к ООО "МК "Мама", касающаяся необоснованного применения судом ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Филиппов В.Б. стороной по встречному иску не является, решением суда по встречному иску не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку стороной по договорам с истцом Филиппов В.Б. также не является.

ООО "МК "Мама" и Андреевой Л.А. решение суда по встречному иску не обжаловано. Поэтому в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия проверку решения суда в этой части не осуществляет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Филиппова В.Б. в части обжалования решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 года по встречному иску Андреевой Л.А. к ООО "Мебельная компания "Мама" оставить без рассмотрения.

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 года в части иска ООО "Мебельная компания "Мама" к Андреевой Л.А., Филиппову В.Б. о взыскании сумм отменить.

В этой части принять новое решение, которым исковые требования ООО "МК "Мама" к Андреевой Л.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Л. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Мама" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" рублей; почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "МК "Мама" к Филиппову В.Б. о взыскании сумм отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Филиппова В.Б. в части первоначального иска удовлетворить частично.

Председательствующий судья Т. В. Смирнова

Судьи Г. Ф. Питиримова

Ю. А. Ступак