Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 г. по делу N 33-2035/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре

Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 июня 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Фефилова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ответчика ООО " "данные изъяты"" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Фефилова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" удовлетворены.

Признан незаконным приказ N Nлс от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Фефилову П. А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, уменьшении на 25 % премии за ноябрь 2013 года.

С общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Фефилова П. А. взыскана премия за ноябрь 2013 года в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" Ситниковой С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения истца Фефилова П.А. и его представителя Спиренкова Р.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фефилов П.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании незаконным приказа директора ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и уменьшении премии за ноябрь 2013 года на 25 %, взыскании невыплаченной премии в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". Кроме этого истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Свои требования мотивировал тем, что с оспариваемым приказом не согласен, поскольку правил внутреннего трудового распорядка не нарушал, предусмотренные должностной инструкцией обязанности исполнял надлежащим образом. Своими незаконными действиями работодатель причинил ему моральный вред.

В судебном заседании истец Фефилов П.А. и его представитель Спиринков Р.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Муханов Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что к дисциплинарной ответственности истец привлечен за то, что не организовал работу по исполнению распоряжения руководителя, не подготовил "приказ о подчиненности". Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " "данные изъяты"" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фефилова П.А. отказать в полном объеме. В обоснование своей жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Фефилов П.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, исполняя трудовые обязанности в должности начальника участка по ремонту оборудования.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Фефилов П.А. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года, не вступившим в законную силу на момент вынесения оспариваемого решения суда, Фефилов П.А. восстановлен в должности начальника участка по ремонту оборудования.

Оспариваемым приказом руководителя ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ Фефилов П.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с уменьшением размера премии за ноябрь 2013 года на 25 %.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось нарушение истцом требований п.п. 3.2.1 и 3.26 правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО " "данные изъяты"" и пунктов 2.2, 2.7 и 2.11 должностной инструкции начальника участка по ремонту оборудования N 2.

Приказ мотивирован тем, что истец в нарушении вышеуказанных Правил и должностной инструкции, не организовал надлежащим образом работу подчиненных работников на участке, не подал сведения о необходимости замещения мастера Ефремова А.А. на период его очередного отпуска, тем самым лишив работников надлежащей оплаты.

Таким образом, Фефилову П.А. ответчик инкриминировал не предоставление сведений о необходимости замещения мастера на период его очередного отпуска.

Инициируя настоящий спор, истец полагал, что оспариваемый приказ является незаконным и необоснованным, поскольку никаких нарушений с его стороны не допущено.

Удовлетворяя исковые требования в этой части суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие вины истца в инкриминируемом ему проступке, не представил суду доказательств вменения истцу обязанности, за невыполнение которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности и соответственно не доказал наличие оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.15,21,192 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Определением суда первой инстанции от 10 января 2014 года на ответчика была возложенная обязанность по представлению доказательств, в том числе подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка.

Таких доказательств стороной ответчика суду первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в этой части, в пределах действия гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации дал суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что снижение истцу за ноябрь 2013 года премии на 25 % этим же приказом также является незаконным, поскольку депремирование истца было основано на совершении им спорного дисциплинарного проступка.

С учетом этого является обоснованным и вывод суда о взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого ответчиком не оспаривается.

Между тем, как установлено в суде апелляционной инстанции, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года в пользу истца была взыскана премия за ноябрь 2013 года в сумме "данные изъяты", что составляет 100 % ее размера.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда в этой части исполнено, денежные средства в виде премии истцу перечислены. Сторона истца это обстоятельство не оспаривала.

Поскольку вопрос о выплате истцу премии за ноябрь 2013 года в полном объеме ранее был разрешен судебным решением, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии в размере "данные изъяты", что составляет 25 % от ее полного размера, не имеется. В обратном случае общий размер взыскиваемой в пользу истца премии за ноябрь 2013 года превысит сумму, которая могла быть выплачена истцу, при ее исчислении исходя из методики расчета, установленной действующим в ООО " "данные изъяты"" Положением о премировании.

В этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика премии за ноябрь 2013 года.

С учетом этого, размер подлежащей взысканию с ООО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит снижению до "данные изъяты".

Другие доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Фефилова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании премии за ноябрь 2013 года в размере "данные изъяты" 50 копеек.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фефилова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании премии за ноябрь 2013 года, - ОТКАЗАТЬ.

Размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственной пошлины снизить до "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

С.П.Костенкова