Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2033/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Рогозина А.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Хохловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2014 года, которым иск К.С.А. и М.Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетней М.А.А, к ООО "Газпром трансгаз Чайковский", удовлетворен.

С ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в пользу несовершеннолетней М.А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере "сумма обезличена"., в пользу К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере "сумма обезличена"., в пользу К.С.А. и М.Ю.М. взысканы расходы по оформлению нотариальных доверенностей по "сумма обезличена". и расходы по оплате госпошлины по "сумма обезличена" в пользу каждой".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Ю.М. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее по тексту ООО "Газпром трансгаз Чайковский", ответчик) о взыскании в пользу ее несовершеннолетней дочери М.А.А, компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена", причиненного ей вследствие нравственных страданий, пережитых по причине гибели ее отца О.А.Ю,

В обоснование иска указала, что 16 марта 2011 года на 86 км автодороги Ижевск-Ува произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2112, под управлением И.А.М. с автомобилем КаМАЗ "данные изъяты", под управлением Д.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - "ДТП") находившиеся в автомобиле ВАЗ 2112 водитель и пассажиры, в том числе - отец М.А.А, - О.А.Ю, получили смертельные травмы, от которых скончались на месте ДТП. В результате гибели О.А.Ю, истцу причинен моральный вред - нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой отца. Компенсацию в возмещение морального вреда определила в размере "сумма обезличена" и просила взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности (собственника автомобиля КаМАЗ), при взаимодействии с которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

К.С.А. обратилась в суд с аналогичным иском к ООО "Газпром трансгаз Чайковский" о взыскании компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена"., причиненного ей вследствие нравственных страданий, пережитых по причине гибели ее брата К.В.А., который являлся пассажиром автомобиля ВАЗ 2112, который также погиб в результате ДТП 16 марта 2011 года.

Истцы и привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица водитель автомобиля КАМАЗ - Д.А.В.., в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов Ж.В.В. требования поддержал по приведенным выше доводам. Кроме того, пояснил, что М.А.А, и К.С.А. испытали и продолжают испытывать нравственные страдания, связанные со смертью их близких родственников. Несовершеннолетняя М.А.А, по день рассмотрения спора находится в стрессовом состоянии, в результате смерти отца осталась без его родительской заботы, воспитания и материального содержания. К.С.А. с братом К.В.А. до момента гибели последнего проживали по одному адресу, были очень близки, брат заботился о ней, помогал материально, в связи с чем, последняя также болезненно переживает боль его утраты.

Представитель ответчика З.А.В.,не оспаривая право истцов на компенсацию морального вреда, выразил несогласие с размером требуемой истцами суммы, поскольку в случившемся дорожно-транспортном происшествии вина водителя ответчика Д.А.В., управляющего автомобилем КаМАЗ отсутствовала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить, снизив присужденные в пользу истцов суммы компенсации морального вреда в 10 раз, взыскав в пользу М.А.А, - "сумма обезличена"., в пользу К.С.А. "сумма обезличена". Указал на отсутствие доказательств перенесенных истцами нравственных страданий в требуемом размере. При установлении степени нравственных страданий суд не учел, что отцовство О.А.Ю, в отношении М.А.А, было установлено только после его смерти, а также факт обращения с иском к истечению общего срока исковой давности, спустя 2 года 10 месяцев с момента ДТП. Учитывая при определении размера компенсации степень физических и нравственных страданий истцов, суд не учел, что физические страдания, в качестве основания заявленных требований, истцами не заявлялись. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда подлежит снижению ввиду невозможности регрессного взыскания с виновника ДТП ввиду смерти последнего. Кроме того, суд не учел возмещение материального вреда истцам страховой компанией причинителя вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика З.А.В., а также третье лицо на стороне ответчика Д.А.В. доводы жалобы поддержали. Представитель истцов Ж.В.В. нашел решение суда законным и обоснованным подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 марта 2011 года водитель автомобиля ВАЗ 2112 И.А.М. на 86 км. автодороги Ижевск-Ува в нарушение пунктов 9.1, 101 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, не справился с рулевым управлением и выехал на правую обочину, после чего его автомобиль выкинуло на встречную полосу, где он совершил столкновение со встречным автомобилем КаМАЗ "данные изъяты", принадлежащим ООО "Газпром трансгаз Чайковский", под управлением водителя Д.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 2112 И.А.М. и его пассажиры, в том числе, О.А.Ю, и К.В.А., получили телесные повреждения, от которых скончались на месте. Нарушение водителем И.А.М. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Истец М.А.А, приходилась дочерью погибшему в результате ДТП пассажира автомобиля ВАЗ - О.А.Ю,

Истец К.С.А. приходилась сестрой погибшему К.В.А.

Законным владельцем автомобиля КаМАЗ "данные изъяты" на момент ДТП являлось ООО "Газпром трансгаз Чайковский".

Законным владельцем автомобиля ВАЗ 2112 являлся погибший водитель И.А.М,.

Разрешая заявленный спор и признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд правильно определил и установил юридически значимые по делу обстоятельства, верно руководствовался положениями статей 151, 323, 1068, 1079,1083, 1100 Гражданского кодекса РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, оцененным в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

По общему правилу вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется также независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу ст.1079 ГК РФ автомобиль является источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно материалам дела, собственником автомобиля ВАЗ 2112 на момент ДТП являлся погибший водитель И.А.М., собственником автомобиля КаМАЗ - ООО "Газпром трансгаз Чайковский". Водитель Д.А.В. состоял с ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в трудовых отношениях, в момент ДТП исполнял свои функциональные обязанности. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, на момент ДТП владельцами столкнувшихся автомобилей являлись И.А.М. и ООО "Газпром трансгаз Чайковский", О.А.Ю, и К.В.А. являлся пассажирами автомобиля ВАЗ 2112, в связи с чем, ответственными за причинение вреда перед потерпевшим пассажирами, а соответственно за причинение морального вреда дочери О.А.Ю, и сестре К.В.А. вследствие претерпеваемых ими нравственных страданий в связи с утратой утраты близкого человека являются указанные собственники автомобилей.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ требование о возмещение вреда потерпевшей стороной может быть предъявлено к любому из солидарных должников.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе в порядке регресса требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (п.2 ст.1081 ГК РФ).

Истец воспользовалась своим правом предъявления требования к одному из солидарных должников - ООО "Газпром трансгаз Чайковский".

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности(ч.1 ст.1079, ч.2 ст.1083 ГК РФ), позволяющих освободить ООО "Газпром трансгаз Чайковский" от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшей стороной, даже при отсутствии в произошедшем ДТП непосредственной вины Д.А.В., судом первой инстанции по делу не установлено, доказательств тому в материалах дела не содержится.

Признав за истцами право на возмещение морального вреда и определяя размер его денежной компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Несомненно, в связи с гибелью родного и близкого человека прерываются устойчивые семейные связи, человек испытывает эмоциональное потрясение, нравственные переживания.

При определении истцам размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно малолетний возраст М.А.А,, тесные семейные узы с отцом, лишение ее отцовской поддержки, возможности ощущать его заботу и получать материальную помощь, значительные нравственные страдания истцов в связи с невосполнимой утратой для К.С.А. - родного брата, для М.А.А, - отца, и счел справедливым и соразмерным, адекватным перенесенным и испытываемым по настоящее время страданиям присуждение денежной компенсации М.А.А, в размере "сумма обезличена"., К.С.А. - "сумма обезличена".

Оснований для переоценки выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе в обоснование уменьшения размера морального вреда на невозможность регрессного взыскания с виновника ДТП ввиду смерти последнего, является несостоятельной, не основанной на нормах права. Закон не предусматривает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности, водитель которого не виновен в ДТП, от несения солидарной обязанности по возмещению вреда перед потерпевшим в результате взаимодействия столкнувшихся автомобилей.

Доводы жалобы о возмещение истцом вреда страховой компанией причинителя вреда не нашли своего документального подтверждения. Кроме того, возмещение имущественного вреда страховой компанией не освобождает лицо, ответственное за возмещение ущерба, компенсировать истцам моральный вред.

Доводы жалобы об установлении отцовства О.А.Ю, по отношению к М.А.А, только после смерти Ордина и обращение в суд к окончанию срока исковой давности правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не оспаривают факт родственных отношений между указанными лицами и факт их совместно проживания, которые были установлены вступившим в законную силу решением Увинского районного суда от 12 июля 2011 года, и претерпеваемых М.А.А, в связи со смертью отца нравственных страданий. Кроме того, ссылка ответчика на срок исковой давности является несостоятельной, поскольку в силу абз. 2 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ

В целом доводы жалобы не содержат указания на факты и доказательства, которые бы не были исследованы судом и влияли на существо принятого решения, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворения не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Чайковский" - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Рогозин А.А.

Петрова Л.С.