Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2091/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре

Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 июня 2014 года гражданское дело по иску Белоусова С. Р. к Администрации "адрес", Управлению имущественных отношений Администрации "адрес" о признании права общей долевой собственности, исключении записи о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

по апелляционной жалобе истца Белоусова С.Р. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белоусова С.Р. к Администрации "адрес", Управлению имущественных отношений администрации "адрес" о признании права общей долевой собственности, исключении записи о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя истца Белоусова С.Р. - Кропачевой А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда первой инстанции отменить, представителя ответчиков администрации "адрес", Управления имущественных отношений Администрации "адрес" Сибиряковой О.Ю. по доверенности N ДО от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов С.Р. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Администрации "адрес", Управлению имущественных отношений администрации "адрес" с требованиями, с учетом их изменения, о признании права общей долевой собственности в размере 0,00407515768 доли в праве на общее имущество: нежилое помещение, кадастровый номер: N, общей площадью 52,5 кв.м., этаж подвал адрес: "адрес" (далее по тексту - спорное нежилое помещение), об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на спорное нежилое помещение, о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" (далее по тексту - МКД). Являясь собственником указанной квартиры, истец стал участником общей долевой собственности имущества дома, в том числе спорного нежилого помещения. В нарушение требований законодательства указанное помещение внесено в реестр муниципальной собственности, хотя оно имеет вспомогательное значение, предназначено для технического обслуживания жилого дома, так как в нем находятся инженерные коммуникации.

В судебное заседание истец Белоусов С.Р., третье лицо Садыкова А.С. не явились о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Кропачева А.А. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Банникова Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что спорное нежилое помещение может быть использовано и не по прямому назначению.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и нарушение судом норм материального права.

Судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Белоусова С.Р., третьего лица Садыковой А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию МКД принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" спорное нежилое помещение находится в собственности муниципального образования " "адрес"".

Балансодержателем спорного нежилого помещения является Управление имущественных отношений администрации "адрес", что подтверждается выпиской N от ДД.ММ.ГГГГ из Реестра муниципального имущества "адрес".

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение об условиях приватизации спорного нежилого помещения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден протокол об итогах проведения продажи муниципального имущества.

На основании протокола об итогах проведения продажи от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признана Садыкова А.С.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес"42, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии со статьей 298 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд РФ исходит из того, что вопрос отнесения тех или иных помещений к такому имуществу (общему имуществу многоквартирного дома) требует установления и исследования фактических обстоятельств при рассмотрении конкретных гражданских дел.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Согласно ответу ГУП "Удмурттехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ N N первая приватизация в МКД состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом на МКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение, расположенное в подвале, было обособлено и использовалось как: мастерская, мастерская, раздевалка, туалет, душ, кладовая(т. 1, л.д.86,156).

Из письма заместителя директора ОАО " "данные изъяты"" - управляющего ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что спорное помещение до передачи в муниципальную собственность использовалось рабочими 5-го домоуправления жилотдела N Ижевского механического завода для выполнения работ, требуемых для поддержания жилого фонда предприятия в удовлетворительном состоянии.

Указанные выше доказательства, указывающие на самостоятельное использование спорного нежилого помещения, истцом не опровергнуты. Наличие коммуникаций и оборудования в подвале или его соответствующей части само по себе не дает оснований считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст. 36 ЖК РФ

В связи с чем, оценив изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ использовалось исключительно в качестве общего имущества собственниками жилых помещений МКД.

По изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам, нельзя признать состоятельными. Материальный закон судом применен верно, нарушений процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон и представленным в деле доказательствам, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова