Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2089/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Подилько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 июня 2014 года гражданское дело по частной жалобе Валова Д. В. на определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска от 25 февраля 2014 года, которым

исковое заявление Валова Д. В. к Попониной Т. В. о признании сделки недействительной оставлено без движения.

Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 17 марта 2014 года.

Разъяснено, что в случае, если в установленный срок указанные недостатки не будут устранены, заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валов Д.В. обратился с иском к Попониной Т.В. о признании сделки недействительной. В обоснование указал, что решением суда от 19.01.2012г. удовлетворен иск Попонина О.В. к Лапшиной Н.В. и Валовой Е.Б. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на принадлежащее Вадловой Е.Б. заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры в "адрес". Однако данная квартира является совместным имуществом его и Валовой Е.Б., т.к. приобретена в период их брака на совместные средства. На основании определения суда от 19.02.2013г., утвердившего мировое соглашение, за ним признано право собственности на "данные изъяты" долю в данной квартире. Являясь собственником доли в указанной квартире, своего согласия на передачу ее в залог по обязательствам Валовой Е.Б. он не давал. Поэтому заключенный между Валовой Е.Б. и Попониным О.В. договор залога квартиры является ничтожной сделкой. Поэтому истец просил признать недействительным указанный договор залога недвижимости от 14.09.2009г. и применить последствия его недействительности.

На стадии принятия иска судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Валов Д.В. просит данное определение отменить. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении его заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины. Указывает на достаточность представленных им доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении. Полагает, что судом нарушено его право на доступ к правосудию по причине отсутствия денежных средств.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований отмены определения судьи не находит.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению, помимо иных документов, перечисленных в указанной статье, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Обращаясь с настоящим иском, Валов Д.В. одновременно ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины сроком не более года, либо до принятия судебного постановления по существу рассматриваемого спора.

Судом отказано в удовлетворении заявления истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем данный иск оставлен судом без движения на основании ст.136 ГПК РФ до устранения указанных судом недостатков.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено п.2 ст.333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

Положениями ст.333.41 НК РФ урегулированы особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, согласно которым отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.

Отказывая Валову Д.В. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, судья пришёл к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что его имущественное положение не позволяло на день подачи искового заявления оплатить государственную пошлину в требуемом размере.

Вывод судьи основан на всех исследованных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного вопроса, и представленных истцом доказательств.

Так, представленная Валовым Д.В. копия Единой (упрощённой) налоговой декларации за 2013 год не содержит какой-либо информации о его финансовом положении и в отсутствие иных документов об имущественном положении истца не является достаточным и бесспорным доказательством его тяжелого материального положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в необходимом размере.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для предоставления истцу на стадии подачи иска отсрочки по уплате государственной пошлины, что в силу ст.136 ГПК РФ влечет оставление иска без движения.

Таким образом, на стадии принятия иска судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Валова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: