Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 г. по делу N 33-2086/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 июня 2014 года дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 года, которым

оставлено без движения исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" к В.М.С, о досрочном взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Установлен срок до 12 мая 2014 года для устранения недостатков искового заявления - оплаты государственной пошлины по требованию о расторжении кредитного договора в размере 4000 рублей; обращено внимание истца на имеющиеся противоречия в части взыскиваемой суммы неустойки и процентов в просительной части искового заявления и приложенном к исковому заявлению расчета задолженности.

Разъяснено, что в случае не исправления недостатков в указанный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему материалами.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В.М.С, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 27 апреля 2012 года и расторжении данного договора, в обоснование сославшись на неисполнение В.М.С, обязательств по кредитному договору и наличие задолженности по нему в размере "сумма обезличена".

Судьей принято указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, приняв исковое заявление к производству, ссылаясь на то, что заявленные им требования носят имущественный характер; при подаче иска была уплачена государственная пошлина как за требование имущественного характера исходя из цены иска; все необходимые документы были приложены к исковому заявлению.

На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

В качестве оснований для оставления искового заявления без движения, судья сослался на не приложение к нему документа, подтверждающего уплату госпошлины по требованию о расторжении кредитного договора, которое носит неимущественный характера, а также необходимость приложения к исковому заявлению выписки по счету заемщика.

С выводами судьи о том, что по вышеуказанным основания исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судебная коллегия не может согласиться.

Согласно части 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно подпункта 10 пункта 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящих из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом при обращении в суд с указанным исковым заявлением государственная пошлина была оплачена по платежному поручению N от 22 апреля 2014 года в сумме "сумма обезличена" в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Исходя из содержания иска, требования о расторжении кредитного договора, влекущие взыскание задолженности по нему и сами требования о взыскании задолженности взаимосвязаны между собой и требования о расторжении кредитного договора не являются самостоятельным требованием неимущественного характера, а следовательно, исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной исходя из цены иска по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом этого указание в обжалуемом определении на необходимость уплаты государственной пошлины по требованию о расторжении кредитного договора в сумме 4 000 рублей как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке или неимущественного характера (пункт 1 части 1 ст. 333.19 НК РФ), не основаны на законе.

Также, по мнению судебной коллегии, не является основанием для оставления искового заявления без движения и не приложение истцом к исковому заявлению выписки по счету заемщика и противоречия в части указания размера взыскиваемой суммы неустойки и процентов в просительной части искового заявления и приложенном к исковому заявлению расчете задолженности, поскольку указанные обстоятельства в соответствии со ст. 148 ГПК РФ подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии приема искового заявления.

Таким образом, поскольку требования ст. 131, 132 ГПК РФ истцом при подаче искового заявления были соблюдены, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Соответствующие доводы жалобы судебной коллегией признаются обоснованными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 30апреля 2014 года отменить.

Возвратить исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" к В.М.С, о досрочном взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики со стадии принятия искового заявления к производству.

Частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.