Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 г. по делу N 33-2084/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года в г.Ижевске гражданское дело по частной жалобе ответчика К.Е.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее К.Е.Г., в пределах суммы исковых требований в размере "сумма обезличена".

Определение привести к немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Р.Ф. обратилась в суд с иском к К.Е.Г. о взыскании долга по договору займа в размере "сумма обезличена"., неустойки за период с 21 августа 2013 года по 20 января 2014 года в размере "сумма обезличена"., вознаграждения за пользование займом за период с 20 сентября 2012 года по 20 января 2014 года в размере "сумма обезличена"., с последующим его начислением за период с 21 января 2014 года по день взыскания суммы займа, исходя из расчета "сумма обезличена". за каждый день просрочки, возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена".

В целях обеспечения иска В.Р.Ф. просила наложить арест на имущество ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Козловский Е.Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и несоответствие действительности указываемых истцом в иске оснований. Указал, что при разрешении ходатайства суд не учел положения ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд во всяком положении дела может принять меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложение ареста на имущество ответчика, запрета ответчику или другим лицам совершения определенных действий, а также иные меры, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, судья пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной цены иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Исходя из характера спорного правоотношения и предмета иска, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера - о взыскании задолженности по договору займа в размере "сумма обезличена"., ввиду неисполнения денежного обязательства, у судьи имелись основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку неприятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о несоответствии оснований заявленного иска фактическим обстоятельствам дела правового значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют, поскольку относятся к существу рассматриваемого спора, выражают несогласия с заявленными В.Р.Ф. исковыми требованиями, обоснованность которых на данной стадии судом не разрешается.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что судом не были учтены положения ст. 146 ГПК РФ, предполагающей возможность предоставления обеспечения со стороны истца возможных для ответчика убытков, поскольку исходя из буквального толкования ст. 146 ГПК РФ, потребовать от обратившейся стороны встречного обеспечения это право, а не обязанность суда. В связи с чем, отсутствие такого требования основанием к отмене определения не является. При этом апеллянтом не представлено доказательств возможного причинения убытков применением мер по обеспечению иска. Доводы частной жалобы указанных выводов не опровергают.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.