Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2014 г. по делу N 33-2071/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Бурова А.И.,

при секретаре З,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года, которым заявление РТВ, МЛВ, НТВ об оспаривании действий (бездействия) и постановлений должностных лиц службы судебных приставов удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного дела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Г по вынесению постановлений от 02.08.2013 года о приостановлении исполнительных производств N, N, N, N, N, N.

Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Г от 02.08.2013 года о приостановлении исполнительных производств N, N, N, N, N, N

Признаны незаконными действия старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Ш по не оформлению постановлением решения об отказе в обращении взыскания на дебиторскую задолженность и по не направлению данного решения взыскателям в установленный законом срок.

Признаны незаконными действия старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Ш по отказу от ДД.ММ.ГГГГ в совершении исполнительных действий по запросу в банках выписки со счетов должника с наименованием ООО ук; по запросу у должника ООО " компания" заверенных надлежащим образом копий договоров уступки требования дебиторской задолженности, заключенных между должником и ООО ук, по запросу у ООО ук заверенных надлежащим образом копий договоров уступки права требования, заключенных с должником ук

Признаны незаконными действия старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Ш по неосуществлению надлежащего контроля за принятием судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, принятых в пользу взыскателей по исполнительным производствам N, N, N, N, N, N.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Г по не совершению исполнительных действий требуемых взыскателями в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., в частности, в части запроса в банках выписки со счетов должника наименованием ООО ук; запроса у должника ООО " компания" заверенных надлежащим образом копий договоров уступки права требования дебиторской задолженности, заключенных между должником и ук, запроса у ук заверенных надлежащим образом копий договоров уступки права требования, заключенных с должником ук

В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Г по не совершению исполнительных действий требуемых взыскателями в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., в частности: обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО компания (ранее ООО ук") в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах взыскателей РТВ, С, НТВ, МЛВB.; направить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность взыскателям позднее для, следующего за днем его вынесения - отказано.

Суд обязал старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Ш и судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Г устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателей РТВ, МЛВ, НТВ.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Г по не направлению взыскателям РТВ, МЛВ, НТВ постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительных производств N, N, N, N, N, N в установленный законом срок; по не вынесению постановлений о взыскании исполнительного сбора в установленный законом срок; по вынесению постановлений о приостановлении исполнительных производств N, N. N, N, N, N позднее даты, указанной в постановлениях отказано.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Ш по отказу от ДД.ММ.ГГГГ в обращении взыскания дебиторскую задолженность, по не обеспечению принятия мер по своевременном: полному исполнению судебным приставов исполнителем судебных актов, по не вынесению и не утверждению постановлений о взыскании исполнительского сбора в установленный законом срок отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике КМВ., взыскателя МЛВ, представителя взыскателей Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявители обратились в суд с заявлением, в котором просили:

1) Признать незаконными, нарушающими их права действия СПИ межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР:

- по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении исполнительных производств N и N ( взыскатель НТВ), N, N и N (взыскатель РТВ), N (взыскатель МЛВ);

- по не направлению взыскателям постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении исполнительных производств в установленный законом срок.

- по не вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора в установленный законом срок и вплоть до обращения заявителей в суд;

- по не совершению исполнительных действий, требуемых взыскателями в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок и вплоть до обращения заявителей в суд;

- по вынесению постановлений о приостановлении исполнительных производств позднее даты, указанной в постановлениях.

2) Признать незаконными, существенно нарушающими права РТВ, НТВ, МЛВ постановления СПИ межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении исполнительных производств N, N N N, N и N, N.

3) Признать незаконными, существенно нарушающими права РТВ, НТВ, МЛВ действия старшего СПИ межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР:

- по не оформлению постановлением решения об отказе в обращении взыскания на дебиторскую задолженность и по не направлению данного решения взыскателям в установленный законом срок и вплоть до обращения заявителей в суд;

- по отказу от ДД.ММ.ГГГГ в обращении взыскания на дебиторскую задолженности.

- по отказу от ДД.ММ.ГГГГ в совершении других исполнительных действий, требуемых взыскателями в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- по не обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, по не вынесению и не утверждению постановлений о взыскании исполнительского сбора в установленный законом срок и вплоть до обращения заявителей в суд;

- по неосуществлению надлежащего контроля за принятием судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, принятых в пользу заявителей.

4) Обязать старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Ш и судебного пристава-исполнителя Г устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателей.

Заявление мотивировано тем, что на исполнении межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО компания в пользу взыскателей на основании исполнительных документов, выданных Индустриальным районным судом г. Ижевска.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Г от 02.08.2013г. исполнительные производства в отношении должника ООО компания приостановлены полностью на основании п. 4 ч. 2 ст. 40, ст. 14, 42, 45 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, копии постановлений о приостановлении исполнительных производств не были направлены ни взыскателям, ни должнику. Заявители считают, что постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о полном приостановлении исполнительных производств вынесены без достаточных на то оснований. Более того, считают, что данные постановления вынесены "задним числом".

Считают, действия пристава Г по не направлению постановлений о приостановлении исполнительных производств должнику по его фактическому местонахождению, а также взыскателям, незаконными, существенно нарушающими права взыскателей на своевременное оспаривание постановлений. ДД.ММ.ГГГГ. взыскателям и представителю Ю были вручены постановления судебного пристава исполнителя К от ДД.ММ.ГГГГ. о поручении по совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительное исполнения и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ. заявители обратились к старшему судебного приставу и судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по УР с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника компания а также просили совершить следующие исполнительные действия: запросить в банках выписки со счетов должника. наименованием ООО ук ук запросить у должника компания заверенные надлежащим образом копии договоров уступки права требования дебиторской задолженности, заключенные между должником и ООО ук; запросить у ООО ук заверенные надлежащим образом копии договоров уступки права-требования, заключенные с должником ООО ук. Старший судебный пристав исполнитель в ответе от ДД.ММ.ГГГГ данном только после обращения заявителей с заявлением об оспаривании бездействия по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский суд г. Ижевска, сообщает, что заявление взыскателей не может быть принято к исполнению в связи с приостановлением с ДД.ММ.ГГГГ. сводного исполнительного производства в отношении должника ООО компания. То есть, по существу данный ответ является отказом в совершении исполнительных действий, требуемых взыскателями, который заявители считают незаконным, и противоречащим требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Октябрьского районного суда от 28.10.2013г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО компания

Определением Октябрьского районного суда от 15.11.2013 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены УФССП России по УР, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР.

В судебное заседание заявители РТВ, НТВ не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО компания не явился, неизвестной суд причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель МЛВ JI.B., представитель заявителей РТВ, НТВ ? Ю, на доводах заявления настаивали, дав объяснения аналогичные изложенным в заявлении.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель Г с заявлением не согласилась, суду пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства ей были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании старший судебный пристав Ш, действующая на сновании доверенности, с заявлением не согласилась, суду пояснила, что никаких дополнительных действий не совершалось в связи с тем, что исполнительное производство приостановлено, стороны были ознакомлены с постановлением о приостановлении исполнительного производства. Дебиторская задолженность ООО компания на сегодняшний день не установлена, так как невозможно установить фактическое место нахождения должника, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность у приставов нет.

Представитель УФССП по УР Ш, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что не направление постановления о приостановлении исполнительного производства не нарушает ничьих прав, законом направление таких постановлении не предусмотрено, также не нарушает прав взыскателей не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судья постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Удмуртской Республике КМВ. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительных производств осуществлялись в соответствии с ч. 6 ст. 33, п. 4 ч. 7 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".Указывает, что старшим судебным приставом МРО по ОИП был дан ответ на заявление в форме постановления, а действия по не оформлению постановлением решения об отказе в обращении взыскания признаны незаконно необоснованно.

Указывает, что вывод суда о том, что бездействие Ш по осуществлению надлежащего контроля за принятием судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, принятых в пользу взыскателей по исполнительным производствам привело к нарушению прав взыскателей не подтвержден соответствующими доказательствами.

Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по не совершению исполнительных действий, требуемых взыскателями в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ основаны на действующем законодательстве, поскольку пристав после приостановления исполнительного производства не имел права принимать какие-либо решения по данным исполнительным производствам.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что заявители РТВ, НТВ, МЛВB., являются взыскателями по исполнительным производствам в отношении должника ООО ук, на основании исполнительных листов, выданных Индустриальным районным судом г. Ижевска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО и ОИП УФССП России по УР КЛИ от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства были объединены в сводное.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 09.10.2013г. НТВ отказано в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного произвол должника компания (ранее ООО ук) на ООО ук

ДД.ММ.ГГГГ. взыскатели РТВ, С, НТВ, МЛВB. обратились с заявлением к главному судебному приставу УР, в МРО по ИОП УФССП по УР, старшему судебному приставу ШОН, судебному приставу-исполнителю Г с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженности должника и об осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Г вынесено постановлю об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления), которым в удовлетворении заявления РТВ, НТВ, МЛВB. об обращении взыскания дебиторскую задолженности должника и об осуществлении контроля в установленной сфере деятельности отказано на основании приостановления исполнительного производства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью старшего судебного пристава Ш взыскателям сообщено, что сводное исполнительное производство N в отношении должника ООО компания приостановлено со ДД.ММ.ГГГГ. в связи направлением поручения в УФССП по Пермскому краю по настоящее время, в связи с тем, что ответа на вышеуказанное постановление в адрес МРО по ОИП УФССП России по УР не поступало, заявление взыскателей от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем К вынесено постановление судебного пристава исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в котором постановил: поручить судебному приставу исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России УФССП по Пермскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде:

установить местонахождение должника ООО компания, осуществить выход в адрес, выявить движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, имущественные права, принадлежащие должнику ООО компания вручить руководителю должника постановления о возбуждении исполнительных производств, взять с руководителя должника объяснение по вопросу места расположения должника, его имущества, по погашению задолженности; наложить арест на выявленное имущество; запросить баланс должника.

Указанное постановление получено представителем взыскателей Ю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем К вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ООО компания на общую сумму N руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем К вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Отменены меры по наложению ареста на денежные средства в сумме N руб., обращено взыскание на денежные средства в сумме N руб., принадлежащих ООО компания

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Г вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств в отношении должника ООО компания в пользу взыскателей МЛВ, РТВ, НТВ по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ-229.

ДД.ММ.ГГГГ решением N единоличного учредителя ООО ук принято решение о смене наименования Общества на ООО компания и смене места расположения: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом КЛИ вынесено постановление об изменении наименования юридического лица, и о смене места расположения юридического лица.

В соответствии с ч.1-3 ст.441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ основанием для признания решения (действия) органа государственной власти незаконным является одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановлений о приостановлении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительных производств N, N, N, N, N, N и сами постановления незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что их незаконность обусловлена тем, что наличие постановления о приостановлении исполнительного производства препятствует совершению исполнительных действий.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.7 ч.1 ст.40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем при направлении постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.6 ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается участниками процесса, что приставом-исполнителем направлено поручение о совершении исполнительных действий в Пермском крае.

Ни в заявлении, ни в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции взыскатели и их представитель не назвали меры принудительного исполнения, применить которые необходимо было приставу-исполнителю на момент приостановления исполнительных производств.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено, что вынесение постановлений о приостановлении исполнительных производств N, N, N, N, N, N нарушило права взыскателей, что в силу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ не позволяет признать их незаконными.

В данной части, апелляционную жалобу следует признать обоснованной, а решение суда подлежащим отмене с выне6сением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым разрешение ходатайств взыскателей и направления запроса о получении информации, на которую они указывают.

В силу положений ч.6 ст.45 и ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем или старшим судебным приставом исполнительных действий. Закон не допускает только применение мер принудительного исполнения.

Отказывая в направлении запросов информации, судебный пристав-исполнитель сослался на невозможность совершения исполнительных действий по исполнительному производству в связи с его приостановлением. Однако, такого запрета Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит. Иных оснований постановление не содержит.

Обязанность по обоснованию законности действий (бездействия) в силу положений ст.249, 441 ГПК РФ лежит на судебном приставе-исполнителе и старшем судебном приставе. Таких доказательств ими не представлено.

При таких обстоятельствах, старший судебный пристав-исполнитель и судебный пристав-исполнитель без законных к тому оснований отказали в совершении исполнительных действий по запросу в банках выписки со счетов должника с наименованием ООО ук; по запросу у должника ООО компания заверенных надлежащим образом копий договоров уступки требования дебиторской задолженности, заключенных между должником и ООО ук, по запросу у ООО ук заверенных надлежащим образом копий договоров уступки права требования, заключенных с должником ООО ук

Также, не вызывает сомнений в правильности выводов суда первой инстанции в части оценки бездействия старшего судебного пристава по не оформлению постановлением решения об отказе в обращении взыскания на дебиторскую задолженность и по не направлению данного решения взыскателям в установленный срок и бездействия по неосуществлению надлежащего контроля за принятием судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, поскольку в данном случае, им нарушены положения п.12 ч.1 и 4 ст.64, ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах". Доказательств законности бездействия материалы дела не содержат. Мнение жалобы о том, что старший судебный пристав не наделен полномочиями по совершению исполнительных действий, противоречит положениям ст.10 Федерального закона "О судебных приставах" и ч.4 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года отменить в части требований РТВ, МЛВ, НТВ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного дела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Г по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительных производств N, N, N, N, N, N и признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Г от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительных производств N, N, N, N, N, N.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике удовлетворить частично.

Председательствующий - А.В. Полушкин

судьи: Р.Р. Ахкямов

А.И. Буров