Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 г. по делу N 33-2064

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 июня 2014 года частную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" на определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года, которым исковое заявление открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" к Бахметову М. Р., Бахметовой И. И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино" (далее по тексту - ОАО "АБ "Пушкино") обратилось в суд с иском к Бахметову М.Р., Бахметовой И.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи от 13 марта 2014 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ОАО "АБ "Пушкино" просит отменить определение судьи как незаконное, указывая, что при заключении договоров поручительства стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, поэтому иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление истцу, судья районного суда исходил из того, что договорами поручительства стороны установили договорную подсудность - по месту нахождения Банка.

Судебная коллегия полагает такой вывод неверным.Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом коммерческим банком "АБ Финанс" (правопреемником которого является истец ОАО "АБ "Пушкино") и Бахметовой И.И., Бахметовым М.Р. соответственно заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители Бахметова И.И., Бахметов М.Р. принимают на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ООО "Строймонтаж" перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 3.6 договоров поручительства все споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения сторонами обязательств по договору, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения соглашения - в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

В разделе 4 договоров поручительства указаны адреса Банка: "адрес" (ОАО "АБ Финанс Банк"), относящийся к юрисдикции соответствующего районного суда "адрес", и "адрес" (Оренбургский филиал ОАО "АБ Финанс Банк"), относящийся к юрисдикции соответствующего районного суда "адрес".

Поскольку стороны договора не определили, в какой судебной инстанции должен рассматриваться спор, судебная коллегия приходит к выводу, что существует неопределенность в выборе места рассмотрения поданного искового заявления. При этом установить действительную волю сторон на изменение территориальной подсудности путем толкования данного условия договора во взаимосвязи с другими условиями договора по правилам статьи 431 ГК РФ также не представляется возможным.

Между тем, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Следовательно, соглашением о договорной подсудности стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматривать спор.

Принимая во внимание отсутствие согласования договорной подсудности между сторонами спора, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами, определенными статьей 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчиков, а учитывая, что Бахметов М.Р., Бахметова И.И. проживают в "адрес", вывод судьи о неподсудности дела Индустриальному районному суду "адрес" Республики является не верным.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда подлежит отмене, а исковое заявление ОАО "АБ "Пушкино" - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года отменить, исковое заявление открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Частную жалобу ОАО "АБ "Пушкино" удовлетворить.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак