Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2061

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Ступак Ю.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зуевой Н. В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2013 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества " Банк Р. С." к Зуевой Н. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты " Р. С.".

Взыскана с Зуевой Н. В. в пользу Закрытого акционерного общества " Банк Р. С." задолженность по Договору о карте N в размере 52 167, 45 руб., неустойка в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 1 915, 02 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Зуевой Н. В. к Закрытому акционерному обществу " Банк Р. С." о признании кредитного договора недействительным в части отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Закрытое акционерное общество " Банк Р. С." (далее по тексту - истец, ЗАО " Банк Р. С.", банк) обратилось в суд с иском к Зуевой Н.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении карты, мотивируя свои требования тем, что 4 сентября 2008 года Зуева Н.В. обратилась в банк с заявлением-анкетой, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты " Р. С." на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт " Р. С.", Тарифах по картам " Р. С.", Договоре о предоставлении и обслуживании карты " Р. С.", в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту " "данные изъяты"", открыть ей банковский счет карты для размещения средств и отражения операций, совершаемых с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит задолженности и осуществлять кредитование счета карты. Подписывая заявление Зуева Н.В. указала, что ознакомлена с Условиями представления и обслуживания карт " Р. С." и Тарифами по картам " Р. С.", согласна с ними и обязуется их соблюдать, получила на руки экземпляр заявления, Условий и Тарифов по картам.

На основании предложения ответчика банк открыл ей счет карты N N, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 4 сентября 2008 года, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам, тем самым заключил 4 сентября 2008 года договор о карте N N Акцептовав оферту клиента, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование этого счета. Карта была активирована ответчиком 11 сентября 2008 года путем личного обращения в банк. При активации карты клиенту с ее согласия был установлен кредитный лимит 50 000 руб. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции. Обязательства по своевременному погашению задолженности ответчик не исполнил, обязанность по оплате минимальных платежей не исполнялась, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ей заключительный счет-выписку на сумму 57 542,76 руб. с указанием срока оплаты - до 3 октября 2010 года.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте : 57 542,76 руб.- основной долг, 51 675,41 руб.- сумму неустойки за период с 4 октября 2010 года по 26 декабря 2011 года, расходы по оплате государственной пошлины - 3 384,36 руб.

Ответчик Зуева Н.В. заявила встречный иск к ЗАО " Банк Р. С." и просила признать кредитный договор в части платы за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9% от полученной суммы, в части уплаты комиссии за участие в программе страхования клиентов, в части повышенной процентной ставки в размере 42 % годовых за пользование кредитом, в части комиссии за SMS- сервис, в части платы за пропуск платежей недействительным.

Требования встречного иска мотивированы тем, что согласно условиям кредитного договора, Зуева Н.В. должна уплачивать комиссию за обслуживание в размере 1,9% от суммы кредита, плату за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9% от полученной суммы, комиссию за участие в программе страхования клиентов. Данные условия договора противоречат действующему законодательству РФ, а именно, статье 16 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем с начислением процентов в размере 42% годовых. Оспариваемое истцом условие договора является кабальным, поскольку размер предусмотренных процентов является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования.

В судебном заседании представитель истца Кулаков В.А., действующий на основании доверенности, на требованиях первоначального иска настаивал, дал объяснения аналогичные, изложенным в иске, встречные требования не признал, подержав письменный отзыв.

В судебное заседание ответчик Зуева Н.В. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зуева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что условия договора, предусматривающие комиссию за обслуживание в размере 1,9 % от суммы кредита, плату за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9 % от полученной суммы, комиссия за участие в программе страхования клиентов противоречат законодательству РФ. Кроме того установление процентной ставки в 42 % годовых за пользование кредитом является кабальным условием кредитного договора, поскольку размер процента в 6 раз превышает ставку рефинансирования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО " Банк Р. С." выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель истца ЗАО " Банк Р. С." - Кулаков В.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения

Ответчик Зуева Н.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы в апелляционном порядке, в суд не явилась, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

4 сентября 2008 года Зуева Н.В. обратилась в ЗАО " Банк Р. С." с заявлением (офертой), содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты " Р. С.", Тарифах по картам " Р. С.", договора о предоставлении и обслуживании карты " Р. С.", в рамках которого она просила выпустить на ее имя банковскую карту " "данные изъяты"", открыть ей банковский счет карты, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты. При этом Зуева Н.В. указала на то, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

В заявлении Зуева Н.В. указала, что обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна: в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты " Р. С.": Условия предоставления и обслуживания карт " Р. С." (далее по тексту - Условия); Тарифы по картам " Р. С.", (далее по тексту - Тарифы), подтвердив это своей подписью в заявлении.

На основании вышеуказанного предложения Зуевой Н.В. банк открыл ей счет карты N N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты и тем самым заключил 4 сентября 2008 года договор о карте N N.

Тарифы по карте " "данные изъяты"" отражены в тарифном плане ТП63, согласно которому установлен размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - 28%, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка за счет кредита 3,9%, в банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете - 1% (мин.100 руб.), за счет кредита - 3,9% (мин.100 руб.), коэффициент расчета минимального платежа установлен 10%, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - не взимается, во второй раз подряд - 300 руб., в третий раз подряд - 1 000 руб., в четвертый раз подряд - 2 000 руб.

11 сентября 2008 года путем личного обращения в Справочно-информационный центр Банка, карта была активирована Зуевой Н.В. с установлением лимита по карте 50 000 руб.

Также истцу по ее просьбе активирована услуга SMS-сервис.

6 апреля 2010 года путем личного обращения Зуева Н.В. просила прекратить предоставлять услугу SMS-сервис.

Приказом Председателя правления ЗАО " Банк Р. С." N от 09 апреля 2009 года внесены изменения в Тарифный план ТП63, согласно которым размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, получения наличных денежных средств составляет 36%, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операции, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями - 36%,плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита - 4,9 %.

В связи с допущенными систематическими нарушениями Зуевой Н.В. сроков оплаты задолженности ЗАО " Банк Р. С." был сформирован заключительный счет-выписка, в котором указана сумма задолженности 57 542,76 руб. и установлен срок ее погашения - 3 октября 2010 года.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался анкетой и заявлением Зуевой Н.В., Условиями предоставления и обслуживания карт " Р. С." и дополнительными условиями по картам, Тарифами по картам " Р. С." Тарифным планом ТП 63,статьями пунктом 2 статьи 1, подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьями 166, 167, 168, 309, 310, 319,329,330,333, 420, 421, 422, 432, 433, 434, пунктом 3 статьи 438, статьями 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее по тексту - Закон N2300-1), статьями 29,30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон N395-1), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года", статьями 12, 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования банка, суд пришел к выводам о том, что между банком и Зуевой Н.В.в офертно-акцептном порядке заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, предложенных банком, что банк исполнил свои обязанности по договору о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на имя ответчика кредитную карту, установив кредитный лимит по данной карте, что после активации Зуевой Н.В. кредитной карты, проведения расходных операций и невыполнения обязательств по внесению минимальных платежей, а также после направления банком в ее адрес заключительного счета-выписки и неисполнения последней оплаты начисленных платежей, исковые требования банка о взыскании суммы за пользование кредитом являются обоснованными.

При этом суд учитывал, что информация о карте, кредитном лимите карты, правах и обязанностях сторон по договору, процентной ставке и других условиях Зуевой Н.В. предоставлена надлежащим образом, ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карту Зуевой Н.В. не отказалась от ее использования, активировала ее, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, используя карту она получила по карте денежные средства, осознавая, что деньги получены ею на условиях возмездности.

Задолженность по основному долгу Зуевой Н.В ... подлежащая взысканию в пользу банка была определена судом в сумме 52 167,45 руб. (109 404,36 руб. сумма расходных операций - 96 210 руб. сумма погашения основного долга ответчика + (проценты за пользование кредитом исходя из ставки 28% годовых 27 549,59 руб. + комиссия за снятие наличных 4 723,50 руб. + плата за пропуск платежей 5 000 руб.+ плата за участие в программе Membership Rewards 700 руб. + плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты-900 руб.+ плата за предоставление услуги SMS-сервиса 100 руб.).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по уплате задолженности в установленные сроки с ответчика подлежит взысканию неустойка, вместе с тем размер неустойки суд признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 5 000 руб.

Принимая во внимание, что комиссия за услуги по организации страхования клиента Банком не взималась, встречные требования о признании недействительным условия о взимании комиссии за участие в программе страхования клиентов удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания недействительным условия о взимании процентов в размере 42 % годовых не имелось, поскольку ни договором не в одностороннем порядке банком в данном размере проценты не устанавливались.

Плата за выдачу наличных денежных средств, а также комиссия за SMS-cервис, установлены банком правомерно, данные услуги фактически банком оказывались, в связи с чем оснований для признания указанных плат недействительными не имелось.

Принимая во внимание что плата за пропуск минимальных платежей является способом обеспечения исполнения обязательств, установленная соглашением сторон, указанная мера не противоречит требованиям действующего законодательства, оснований для признания кредитного договора в части взимания плат за пропуск платежей недействительным не имеется.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между ЗАО " Банк Р. С." и Зуевой Н.В. договор был заключен путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Согласно статье 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела усматривается, что Зуева Н.В., направив в банк заявление, обратилась к банку с предложением о заключении договора о предоставлении карты, в указанном заявлении она выразила согласие с условиями предоставления и обслуживания кредитной карты, предусмотренными Условиями по карте и Тарифами, указав, что понимает их и полностью согласна с ними.

Банк, приняв оферту, выпустил на имя Зуевой Н.В. кредитную карту, которая впоследствии была активирована ответчиком для дальнейшего ее использования.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Поскольку кредитными средствами Зуева Н.В. воспользовалась, у последней возникла обязанность уплатить проценты на кредит, а также иные платежи предусмотренные договором, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Следует также отметить, что расчет задолженности определен исходя из условий договора, предусматривающего кредитование счета. Так в силу статьи 850 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1).

Порядок погашения задолженности, установленный Условиями по карте, содержит указание и на то, что по окончании каждого расчетного периода, который равняется одному месяцу, банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит, в том числе, сумму минимального платежа и дату его оплаты (п.п.4.7 п.4.7.3 Условий по карте).

Условиями предоставления карт предусматривалось внесение минимального платежа - суммы денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (пункт 1.22 Условий по карте), размер которого предусмотрен в Тарифе.

Плата за пропуск минимального платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по оплате клиентом обязательств по возврату кредита и оплате процентов в силу статьи 329 ГК РФ, указанная плата не противоречит действующему законодательству, предусмотрена договором.

Принимая во внимание, что ответчиком допускалась просрочка внесения минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету, а тарифами предусмотрена плата за пропуск минимального платежа (впервые - не взимается, 2-й раз подряд - 300 руб., 3-й раз подряд - 1 000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб.) обоснованно в расчет подлежащий взысканию включена и сумма 5 000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора, подлежат отклонению в силу следующего.

Само по себе включение в кредитный договор с заемщиком -гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В данном же случае кредитный договор был заключен без указанного условия.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что комиссия за участие в программе страхования клиентов с заемщика не взималась, каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении указанной услуги Зуевой Н.В. не представлено, оснований для признания недействительным условия о взимании комиссии за участие в программе страхования не имелось.

Учитывая, что требований о признании недействительным условия о взимании комиссии за обслуживание Зуевой Н.В. в суде первой инстанции не заявлялось, и исходя из условий договора комиссия за обслуживание в размере 1,9 % от суммы кредита не устанавливалась, доводы о незаконности указанного условия судебная коллегия отклоняет.

Поскольку между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, списание денежных средств за обналичивание является правомерным.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ - в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что "кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения".

Данная норма закона предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Таким образом, возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета через банкомат, предусмотрена законодательством.

При таком положении доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ЗАО " Банк Р. С." права на получение платы за снятие заемщиком наличных денежных средств по кредитной карте основаны на неверном толковании правовых норм.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела ответчику предоставлялась Услуга "SMS-сервис" в период с сентября 2008 года по 6 апреля 2010 года, подключенная банком по заявлению Зуевой Н.В.

Поскольку ответчик изъявила желание воспользоваться услугой "SMS-сервис", которая не является обязательной для клиентов банка, и в связи с тем, что указанная услуга банком фактически оказывалась, банк обоснованно взимал плату за данную услугу.

Утверждения Зуевой Н.В. о кабальности условия кредитного договора устанавливающего размер процентов за пользование кредитом - 42 % годовых противоречит материалам дела.

Так, между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых. На 42 % годовых соглашения между сторонами не достигалось.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая во внимание, что Зуева Н.В. самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении кредитного договора с ЗАО " Банк Р. С.", при заключении договора ответчик добровольно подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с истцом условиях с уплатой процентов за пользование кредитом 28 % годовых, и доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодные для заемщика условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность кредитора о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде не представлено, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. Не свидетельствуют о кабальности сделки и доводы о том, что размер процентов за пользование кредитом превышает ставку рефинансирования Центрального банка России.

Следует также отметить, что Банком было заявлено о применении срока исковой давности по встречным требованиям Зуевой Н.В.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из представленных материалов, 16 сентября 2008 года произведено первое погашение платы за выдачу наличных денежных средств, 1 марта 2010 года - комиссии за СМС - сервис, 19 декабря 2009 года -платы за пропуск минимального платежа.

С учетом того, что в указанные даты началось исполнение спорных условий договора, соответственно, и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента.

Таким образом, сроки исковой давности по требованиям Зуевой Н.В. о недействительности условия о плате за выдачу наличных и платы за пропуск минимального платежа истекли 16 сентября 2011 года и 19 декабря 2012 года соответственно.

Зуева Н.В. обратилась в суд с иском 12 февраля 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям о признании недействительным условия о плате за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9 % от полученной суммы; платы за пропуск платежей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца Зуевой Н.В.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Зуевой Н.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Зуевой Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Ступак Ю.А.

Питиримова Г.Ф.