Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2098/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Г.Н.М. страховое возмещение "сумма обезличена", штраф "сумма обезличена"., расходы на оплате услуг представителя "сумма обезличена"., расходы по оформлению доверенности "сумма обезличена"., расходы по госпошлине "сумма обезличена"., расходы по проведению судебной экспертизы "сумма обезличена", расходы по вызову эксперта в суд "сумма обезличена".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Г.Н.М. страховое возмещение "сумма обезличена", штраф "сумма обезличена"., расходы на оплату услуг представителя "сумма обезличена"., расходы по оформлению доверенности "сумма обезличена"., расходы по госпошлине "сумма обезличена"., расходы по проведению судебной экспертизы "сумма обезличена", расходы по вызову эксперта в суд "сумма обезличена"".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.М. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 11 июня 2012 года на 21-м км автодороги Ижевск-Ува Завьяловского района водитель автопоезда в составе тягача KENWORTH N-200, государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) N и полуприцепа г.р.з. N И.А.Н. совершил столкновение с автомобилем MAN TGA 23.430 г.р.з. N под управлением Ш.А.А., в результате чего автомобиль MAN TGA 23.430 отбросило на впередиидущий автопоезд в составе тягача MAN TGA 26.430 г.р.з. N и полуприцепа KRONE SPD г.р.з. N под управлением С.С.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту - ДТП) транспортные средства истца - тягач MAN TGA 23.430 г.р.з. N и полуприцеп KRONE SPD г.р.з N получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан И.А.Н. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства тягача KENWORTH N-2000 г.р.з. N была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "СГ МСК", а транспортного средства - полуприцепа г.р.з. N по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", в связи с чем истец в установленном законом порядке обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого страховая выплата произведена не была. Согласно отчету об оценке размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, составил "сумма обезличена". Учитывая, что размер ущерба превышает лимит ответственности одного из страховщиков, просил взыскать с ОАО "СК МСК" "сумма обезличена"., с ООО "Росгосстрах" "сумма обезличена"., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена"., по оформлению доверенности "сумма обезличена"., по оплате государственной пошлины "сумма обезличена".

Представителем истца С.Н.В,, действующим на основании доверенности, в пределах предоставленных ему полномочий, в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования были уточнены, с учетом заключения экспертизы, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в качестве страхового возмещения сумму в размере "сумма обезличена"., взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы - "сумма обезличена"., расходы по вызову в суд эксперта - "сумма обезличена"., требования в остальной части поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК"- Б.В.Ю,, требования не признал, ссылаясь на то, что механизм ДТП, размер ущерба, степень вины каждого из водителей не установлены, следовательно, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания штрафа и судебных расходов не имеется.

Ответчик ООО "Росгосстрах" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил письменные пояснения, в которых требования не признал, указав, что истец в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения не обращался, полуприцеп для организации осмотра и независимой экспертизы оценки ущерба страховщику не предоставлял. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что вред имуществу истца причинен полуприцепом г.р.з. N, в связи с чем, невозможно установить наступление страхового случая. Расходы по оплате услуг представителя нашел завышенными, просил их снизить.

Третье лицо И.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП управлял автопоездом в составе тягача KENWORTH Т-2000 г.р.з. N и полуприцепа г.р.з. N в силу исполнения своих служебных обязанностей по трудовому договору с ИП С.В.А.,

В судебное заседание не явились также привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Ш.А.А., С.С.А., С.В.А., ОСАО "ВСК", извещены о времени и месте рассмотрения дела. От Ш.А.А. и С.С.А. в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить. Указал, что истец в досудебном порядке в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения не обращался. К спорным правоотношения не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец является частным предпринимателем и использовал принадлежащие ему транспортные средства в целях предпринимательской деятельности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" У.Ю.Р. жалобу поддержала, ссылаясь на незаконность взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа. Представитель истца С.Н.В, нашел решение суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, не оспаривал, что истец до обращения в суд с требованием о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах" не обращался. Вместе с тем, отметил, что данное обстоятельство на наличие оснований для взыскания штрафа не повлияло ввиду неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и после получения документов из суда. Транспортные средства принадлежат истцу как физическому лицу, использовались на момент ДТП не для извлечения прибыли, в связи с чем, нет оснований полагать, что они были использованы в предпринимательских целях.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, представителя ответчика ОАО "СГ МСК" и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства MAN TGA 23.430 г.р.з. N и полуприцепа KRONE SPD27 г.р.з. N.

11 июня 2012 года на 21 км. автодороги Ижевск-Ува водитель И.А.Н. при управлении автопоездом в составе тягача KENWORTH Т-2000 г.р.з. N и полуприцепа г.р.з. N при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства MAN TGA 23.430г.р.з. N под управлением Ш.А.А., в результате чего автомобиль MAN TGA 23.430г.р.з. N отбросило на впередиидущий автопоезд в составе тягача MAN TGA 26.430 г.р.з. N и полуприцепа KRONE SPD27 г.р.з. N под управлением С.С.А., транспортные средства истца получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу вреда явилось нарушение водителем И.А.Н. требований пункта п.9.10 ПДД РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2012 года И.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность водителя И.А.Н. в ходе рассмотрения дела, лицами участвующими в деле, не оспаривалась.

В действиях водителя транспортных средств MAN TGA 23.430г.р.з. N Ш.А.А. и MAN TGA 26.430 г.р.з. N С.С.А. нарушений ПДД РФ не выявлено.

В результате ДТП автомобиль МАN TGA 23.430г.р.з. N и полуприцеп KRONE SPD27 г.р.з. N получили механические повреждения, а их собственнику Г.Н.М. причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства KENWORTH Т-2000 г.р.з. N была застрахована на основании полиса ВВВ N у ответчика ОАО "СГ МСК", а транспортного средства - полуприцепа г.р.з. N была застрахована на основании полиса ВВВ N у ответчика ООО "Росгосстрах".

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 октября 2013 года по гражданскому делу ОАО "СГ МСК" к С.В.А. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между ОАО "СГ МСК" и С.В.А. (полис ВВВ N) является действительным. В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении настоящего дела.

15 июня 2012 года Г.Н.М., в целях возмещения причиненного ему ущерба, обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы.

Ответчик ОАО "СГ МСК", рассмотрев заявления истца, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в такой выплате в адрес истца не направил.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела в целях урегулирования возникших между сторонами разногласий относительно механизма ДТП и размера ущерба по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО " Э***".

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы N от 18 июня 2013 года с технической точки зрения в данной дорожной ситуации прицеп г.р.з. N оказывал влияние на скорость, траекторию, маневренность, остановочный путь тягача KENWORTH Т-2000 г.р.з. N и другие параметры движения автопоезда. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 23.430г.р.з. N с учетом износа составила "сумма обезличена"., полуприцепа KRONE SPD27 г.р.з. N "сумма обезличена".

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 307, 927, 931, 963, 964, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв за основу размера ущерба отчет ООО " Э***", и, исходя из совокупности представленных доказательств, оцененных с учетом положений ст.ст.55,56,67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и их достаточности, пришел к следующим выводам: виновным в ДТП является водитель автопоезда в составе тягача KENWORTH Т-2000 г.р.з. N и полуприцепа г.р.з. N И.А.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя И.А.Н. при управлении тягачом KENWORTH Т-2000 г.р.з. N была застрахована в ОАО "СГ МСК", при управлении прицепом г.р.з. N в ООО "Росгосстрах", на момент причинения вреда договоры страхования недействительными не признаны, вред в ДТП причинен в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, в связи с чем, страховые выплаты с учетом наступления страхового случая, механизма совершения ДТП, характера повреждений автомобилей участников, должны быть произведены обоими страховщиками в равных долях, основания для освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем, у ответчиков, застраховавших ответственность причинителя вреда - И.А.Н., возникла безусловная обязанность по возмещению ущерба, в пределах установленного лимита (120 000 руб.), в связи с чем, оснований для отказа истцу в страховой выплате не имелось. Ввиду неудовлетворения требований страхователя в добровольном порядке суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" наложил на ответчиков штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

При этом суд, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями И.А.Н., управлявшего полуприцепом г.р.з. N, и причиненным истцу ущербом отчет ООО " Э***", правомерно исходил из отсутствия иных доказательств со стороны ответчиков относительно стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца, а также верно указал, что отчет является полным мотивированным, согласуется с другими доказательствами по делу, составлен компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы, сделанные экспертом сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Поскольку в пользу истца состоялось решение суда, суд, основываясь на положениях ст.ст.98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами.

Указанные выводы суда первой инстанции в целом судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 61, 67 ГПК РФ.

Ответчик, не оспаривая выводы суда по существу рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Возлагая на ответчика обязанность по уплате штрафа, суд верно указал, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст.ст.1, 4 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"(далее-Закон о защите прав потребителей), если отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права(например, договор страхования, как личного, так и имущественного),то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о применении штрафа за неудовлетворение требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не урегулирован.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения по выплате страхового возмещения распространяется Закон о защите прав потребителей, доводы жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы об использовании принадлежащих истцу транспортных средств в целях предпринимательской деятельности судебной коллегией отклоняются как необоснованные и не нашедшие подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что у суда с учетом фактических обстоятельств дела отсутствовали правовые основания для возложения на данного ответчика обязанности по уплате штрафа.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Возлагая на страховщика ООО "Росгосстрах" обязанность по уплате штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд исходил из неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения, поскольку после получения копии искового заявления, получения необходимого пакета документов, признав рассматриваемый случай страховым, по истечение установленного ч.2 ст.13 Закона N 40-ФЗ 30-дневного срока,, ответчик выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неверном толковании закона.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд с требованием о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах" не обращался. Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца и в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, ответчик не имел реальной возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном досудебном порядке.

Правовая природа штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей направлена на стимулирование надлежащего исполнения договорных обязательств с участием потребителей, повышение ответственности перед последними, недоведение спорных ситуаций до конфликта и судебного разбирательства при обоснованности требований потребителя, урегулирование спорной ситуации мирным путем, являясь особым способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в случае их нарушения.

Возбуждение спора в суде свидетельствует о наличии определенных разногласий между сторонами, либо нежелании одной из них исполнить принятое на себя обязательство, добровольно удовлетворить требование потребителя. Данный спор в этом случае уже разрешается судом.

Таким образом, вывод суда о том, что в данном случаи с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф, не обоснован.

С учетом изложенного, решения суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Г.Н.М. штрафа подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Г.Н.М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "сумма обезличена" отменить. В указанной части вынести новое решение, которым во взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - удовлетворить частично.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.