Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 г. по делу N 33-2096/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Соловьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 июня 2014 года гражданское дело по частной жалобе Исламова Р. К. на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2014 года, которым

Исламову Р. К. отказано в удовлетворении его заявления о рассрочке исполнения решения Увинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячно по "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламов Р.К. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Увинского районного суда Удмуртской Республики суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым с него в пользу Валеева Р.Н. взыскана сумма долга по договору купли-продажи, пени за просрочку исполнения обязательств и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что его имущественное положение не позволяетисполнить решение суда, так как он является многодетным отцом, на его иждивениинаходится трое детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 3лет. Один из сыновей является студентом высшего учебного заведения, плата за обучение составляет "данные изъяты" рублей в год. Получая заработную плату "данные изъяты" рублей в месяц, одномоментно выплатить взысканные суммы возможности не имеет. Поэтому просил суд рассрочить исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. посредством взыскания с него присужденной суммы равными частями в течение 12 месяцев.

В судебном заседании Исламов Р.К. данные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, а также генеральным директором ООО "Технолес", однако предприятие доходов не имеет. Просил рассрочить исполнение решения суда на один год с уплатой ежемесячно по "данные изъяты" рублей 46 копеек.

Взыскатель Валеев Р.Н. заявление полагал необоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Исламов Р.К. просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление. Полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований его отмены не находит.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч.2, ч.3 ст.13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу 26.11.2013г., с Исламова Р.К. в пользу Валеева Р.Н. в счёт возмещения долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы: долг в размере "данные изъяты" рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 26.09.2012г. по 11.07.2013г. из расчёта ставки рефинансирования 8,25 % годовых в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 26.09.2012г. по 11.07.2013г. в сумме "данные изъяты" рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисляемую на сумму долга "данные изъяты" рублей, начиная с 12.07.2013г. по день фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисляемые на сумму долга "данные изъяты" рублей, начиная с 12.07.2013г. по день фактической уплаты; а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей 42 копейки.

Согласно положениям ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203, 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст.37 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При решении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципами соразмерности и пропорциональности с целью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку предлагаемый порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Кроме того, как правильно указал суд, основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции применил указанные нормы права, учёл заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, которые служили бы суду основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда по данному делу, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что оснований для изменения механизма исполнения решения суда не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что судом при разрешении вопроса об изменении порядка исполнения решения суда не были приняты во внимание производимые им в счёт оплаты обучения сына платежи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и неработающей супруги, занимающейся воспитанием детей, поскольку данные обстоятельства не могут служить исключительным основанием для изменения порядка подлежащих к удержанию сумм по решению суда.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. (редакции от 05.03.2013г.) N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" следует, что по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". В связи с этим, при рассмотрении вопросов об изменении порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенций об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Разрешая заявление, суд правильно исходил из того, что при удовлетворении требований о рассрочке исполнения решения суда посредством уплаты должником 47866 рублей 46 копеек в месяц в течение 12 месяцев будут нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объеме и в разумные сроки, а также может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм процессуального законодательства. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для изменения порядка исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Исламова Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: