Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-2094/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В., Костенковой С.П.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам К.А.В., З.Г.Г.

на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 октября 2014 года,

которым исковые требования К.В.В. к К.Р.В., К.А.В., У.Л.В., З.Г.Г., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына К.Т.А., о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворены.

Вселен К.В.В. в квартиру по адресу: "адрес".

Обязаны: К.Р.В., К.А.В., З.Г.Г., У.Л.В. не чинить препятствий К.В.В. в пользовании квартирой по адресу: "адрес".

Обязаны К.Р.В., К.А.В., З.Г.Г. выдать К.В.В. ключи от входных дверей в квартиру и домофона.

Взысканы с К.Р.В., К.А.В., У.Л.В., З.Г.Г. в пользу К.В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. в равных долях.

Иск З.Г.Г., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына К.Т.А., к К.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Пономаревой А.В., объяснения К.А.В., З.Г.Г. и их представителя Ч.С.Н. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратился в суд с иском к К.Р.В., К.А.В., З.Г.Г., У.Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и вселении.

Требования мотивировал тем, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрирован в ней с 20 декабря 1962 года. Ответчики также зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении. В 2010 году истец в связи со сложившимися конфликтными отношениями с ответчиками выехал из спорного жилого помещения, при этом личных вещей из квартиры не вывозил, от своих прав на жилое помещение не отказывался, продолжает вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Намерен вселиться в указанную квартиру, однако ответчики поменяли замки и препятствуют его вселению.

В ходе судебного разбирательства, З.Г.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.Т.А., предъявила встречный иск к К.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования встречного иска мотивировала тем, что К.В.В. выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи, плату за жилое помещение и коммунальные услуги длительное время не вносит, поэтому подлежит признанию утратившим право пользования указанным жилым помещением, в связи с добровольным отказом в одностороннем порядке от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма, и снятию с регистрационного учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОУФМС России по Удмуртской Республике и Администрация г. Ижевска.

В судебном заседании К.В.В. требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что его выезд носит вынужденный характер, связанный со сложившимися неприязненными отношениями с бывшей супругой З.Г.Г.

Ответчики К.А.В., К.Р.В., У.Л.В. З.Г.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.Т.А., в судебное заседание не явились.

Третьи лица: ОУФМС России по Удмуртской Республике и Администрация г. Ижевска в суд своих представителей не направили, представив заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.А.В. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении требований первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что К.В.В. длительное время в спорной квартире не проживает, вещей в квартире не имеет, оплату коммунальных услуг не производит, проживает в ином месте, что свидетельствует о том, что он выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения условий договора социального найма и утратил право пользования спорным жилым помещением. Также считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Аналогичные доводы и требования приведены в апелляционной жалобе З.Г.Г.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела в судебное заседание, назначенное на 2 октября 2013 года, ответчики К.Р.В., К.А.В., З.Г.Г. и У.Л.В. не явились, и дело по существу было рассмотрено в их отсутствие. При этом суд пришел к выводу о том, что указанные ответчики о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что все ответчики извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется конверт с извещением, на котором указано, что он направлялся по адресу: "адрес", адресован К.Р.В.,А.В., З. (т.1 л.д.226). Данная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения". Применительно к положениям ст.113 ГПК РФ, данное письмо не может быть признано надлежащим извещением, так как вышеназванная статья предусматривает обязанность суда известить каждое лицо, участвующее в деле с наименованием адресата-лица, извещаемого или вызываемого в суд, с указанием в качестве кого вызывается адресат. В связи с отсутствием полного наименования адресата в заказном письме, коллегия считает, что судебная корреспонденция не могла быть вручена каждому из ответчиков. Статья 167 ГПК РФ предусматривает право суда рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, лишь при наличии сведений об их надлежащем извещении.

Такими сведениями суд при рассмотрении дела по существу не располагал.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения их дела, назначенного на 2 октября 2013 года, и были лишены возможности изложить свою позицию по существу заявленных требований, представить свои возражения, доказательства в обоснование встречного иска и в обоснование возражений первоначального иска, что является существенным нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст.113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Определением от 18 июня2014 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец К.В.В. не явился. Судебное извещение, направленное в его адрес заказным письмом с уведомлением, вернулось в суд с отметкой почтового оператора об истечении срока хранения. Кроме того, в материалах дела имеется письменное согласие К.В.В. на извещение его посредством СМС-сообщения. В ходе рассмотрения дела К.В.В. указаны данные об изменении его номера сотового телефона. (т.1 л.д.184). Согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам сотрудником аппарата суда осуществлялись звонки на указанный К.В.В. номер. Также в связи с имеющимися исправлениями в номере телефона, звонки осуществлялись по вариантам этого номера сотового телефона. Однако абонент по обоим номерам не ответил, автоответчик оператора сотовой связи указал о том, что неправильно набран номер, абонент в сети не зарегистрирован. По этим же причинам не представилось возможным известить К.В.В. СМС-сообщением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исполнил обязанность по извещению К.В.В., о рассмотрении дела, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством в связи с чем считает возможным с учетом мнения сторон рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики К.А.В., З.Г.Г. и их представитель Ч.С.Н., действующий на основании доверенностей, требования первоначального иска не признали, встречный иск поддержали.

К.А.В. пояснил, что истец К.В.В. его отец. В 1992 году сразу после того родители расторгли брак отец выехал из квартиры, забрав все свои вещи, в связи с тем, что создал другую семью. На тот момент он был несовершеннолетним. В 1996 году в квартире была установлена новая дверь в квартиру, поскольку отец в пьяном виде сломал прежнюю, ключи от квартиры истцу передали в январе 2013 года, по его просьбе. Ранее ключи отец не просил, вселиться в квартиру не пытался, коммунальные услуги не оплачивал. В настоящее время в спорной квартире проживают: он ( К.А.В.), его мать З.Г.Г., и братья К.Р.В. и К.Т.А., Где проживал К.В.В. ему не известно, вещей истца в квартире нет.

З.Г.Г. пояснила, что приходится К.В.В. бывшей супругой. В начале 90-х годов году они расторгли брак, после чего К.В.В. выехал из квартиры, у него появилась другая женщина, у которой он проживал. На содержание детей алименты выплачивал нерегулярно. Иногда в квартиру приходил но только затем, чтобы попросить деньги. В 1996 году в квартире была установлена новая дверь, в связи с тем, что прежнюю истец будучи в нетрезвом состоянии сломал. После расторжения брака она ( З.Г.Г.) проживала с другим мужчиной, от совместной жизни с которым у нее в 2000 году родился сын Т ... До 2013 года истец ключи от квартиры не просил, вселиться в квартиру не пытался. При выезде забрал все свои вещи и часть мебели. Оплату за квартиру не производил.

Представитель К.А.В. и З.Г.Г. - Ч.С.Н. пояснил, что после расторжения брака и выезда из квартиры в 1992 году истец проживал с другими женщинами, в квартиру вселиться не пытался.

К.Р.В., У.Л.В., К.Т.В. представители Администрации г. Ижевска, УФМС России по Удмуртской Республики, ОУФМС по Удмуртской Республике в Первомайском районе г. Ижевска не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков и представителей третьих лиц.

Свидетель З.А.Г. пояснил, что является братом З.Г.Г. Сестра не проживает с К.В.В. с начала 90-х годов. Со слов сестры ему известно, что истец выехал из квартиры, потому что у него появилась другая женщина, у которой он проживал. Выезжая, вывез мебель из квартиры. После выезда К.В.В. не видел. Предпринимал ли К.В.В. попытки вселиться в квартиру, оплачивал ли коммунальные услуги ему не известно.

Свидетель З.Р.Х. пояснила, что является женой брата З.Г.Г.- З.А.Г. К.В.В. выехал из квартиры в начале 90-х годов, проживал с другой женщиной. Со слов З.Г.Г. ей известно, что им была вывезена мебель. Также знает о том, что К.В.В. сломал входную дверь, в связи с чем, в квартире была установлена новая. Предпринимал ли К.В.В. попытки вселиться в квартиру, оплачивал ли коммунальные услуги ей не известно.

Свидетель К.З.М. пояснила, что З.Г.Г. ее племянница. Ей (свидетелю) известно, что К.В.В. выехал из квартиры в начале 90-х годов к другой женщине. По приезду в квартиру из летнего лагеря З.Г.Г. обнаружила, что квартира пустая, мебель вывезена. Квартплату К.В.В. не вносил, алименты на детей платил не всегда. Со слов З.Г.Г. ей известно, что К.В.В. приходил в квартиру только для того чтобы попросить деньги и поскандалить. Из квартиры его никто не выгонял, вселиться снова он не пытался. Причина замены входной двери ей (свидетелю) не известна.

Свидетель С.Г.А. пояснила, что является соседкой З.Г.Г., квартиры находятся на одной площадке, в доме проживает с 1975 года. Ей известно, что К.В.В. сразу после расторжения брака создал другую семью переехал жить к новой жене, о чем ей известно со слов самого К.В.В. З.Г.Г. говорила, что К.В.В., когда уходил из семьи вывез из квартиры часть мебели и вещей. В 2014 году К.В.В. пытался вселиться в квартиру, ее (свидетеля) приглашали в качестве свидетеля по данному поводу. До 2014 года вселиться в квартиру не пытался. Также ей известно, что жильцы спорной квартиры имеют задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположена по адресу: "адрес", состоит из двух комнат, находится в муниципальной собственности.

Согласно поквартирной карточке, К.В.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 20 декабря 1962 года.

Также в квартире значатся зарегистрированными и проживают на условиях договора социального найма: З.Г.Г., К.Р.В., У.Л.В., К.А.В., К.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ранее К.В.В. состоял в зарегистрированном браке с З.Г.Г.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного народного суда Удмуртской АССР от 18 февраля 1992 года, брак между З.Г.Г. и К.В.В. расторгнут.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли в период действия ЖК РСФСР и продолжались после введения в действие ЖК РФ, судебная коллегия при рассмотрении настоящего спора учитывает положения названных Кодексов.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время ЖК РФ, в силу ст. 69 которого к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст.71 действующего ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользование жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Приведенные обстоятельства по настоящему делу установлены.

Так, судебной коллегией установлено, что ранее К.В.В. и З.Г.Г. состояли в зарегистрированном браке, в установленном порядке были вселены в жилое помещение и совместно проживали в нем. В период совместной жизни в квартиру также вселены их дети: К.А.В., К.Р.В. и У.Л.В., Поскольку семейные отношения между К.В.В. и З.Г.Г. не сложились в 1992 году брак между супругами был расторгнут, после чего К.В.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, на другое место жительства, забрав все свои вещи.

Факт выезда К.В.В. из спорной квартиры подтверждается объяснениями З.Г.Г., К.А.В., которые утверждали, что в 1991-1992 году К.В.В. ушел из семьи к другой женщине с которой и проживал. Где К.В.В. проживал в дальнейшем им не известно. С момента выезда и до 2013 года К.В.В. в квартиру вселиться не пытался, препятствий вселению ему не чинились, когда он приходил ему открывали входную дверь. Попытки вселения стал предпринимать только после предъявления в суд встречного иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В подтверждение своих доводов К.А.В., З.Г.Г. ссылаются на показания свидетелей З.А.Г., З.Р.Х., К.З.М., С.Г.А., которые подтвердили факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры.

Оснований не доверять указанным свидетельским показаниям у судебной коллегии не имеется, поскольку они логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Помимо этого, З.Г.Г. в материалы дела представлено уведомление Первомайского РОВД от 16 февраля 2001 года N, согласно которому, З.Г.Г. и Первомайскому РП ССП УМЮ РФ по Удмуртской Республике сообщается, что К.В.В. разыскиваемый за уклонение от уплаты алиментов на детей, установлен проживающим по адресу: "адрес", без регистрации, что также подтверждает выезд и длительное отсутствие К.В.В. в спорном жилом помещении без уважительных причин.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения К.В.В. в органы милиции, судебные органы требованиями о вселении, об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность перечисленных доказательств, включая объяснения З.Г.Г., К.А.В. показания свидетелей и другие письменные доказательства, свидетельствует о том, что К.В.В. в 1992 году добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, вывез свои вещи, с этого времени до 2013 года попыток вселиться не предпринимал, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства чинения препятствий со стороны проживающих в квартире лиц на его вселение и проживание, исполнения обязанности нанимателя по внесению платы за жилье и коммунальные услуги с 1992 года.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что К.В.В. при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением выехал из него, данный выезд является добровольным и не носит вынужденный и временный характер.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.В.В. своими действиями в одностороннем порядке намеренно отказался от прав и обязанностей по договору найма, выразив свою волю в отношении спорного жилого помещения.

Представленные К.В.В. квитанции о частичной оплате им коммунальных услуг безусловно не свидетельствуют о временном характере его отсутствия. Данные квитанции подтверждают частичную оплату, только начиная с 2004 года, тогда как он выехал из спорной квартиры в 1992 году. Доказательства, подтверждающие оплату жилья и коммунальных услуг с момента выезда К.В.В., в материалах дела отсутствуют.

Наличие регистрации К.В.В. в спорном жилом помещении также не свидетельствует о сохранение за ним права пользования жилым помещением. Согласно конституционному пониманию института регистрации граждан по месту жительства, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Поскольку судом апелляционной инстанции по делу установлен факт добровольного выезда К.В.В. и утрата им права пользования спорным жилым помещением, иск К.В.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку решение по делу принято в пользу З.Г.Г. в силу положений ст.98 ГПК РФ с К.В.В. подлежат взысканию: в пользу З.Г.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. за подачу встречного иска, а также 100 руб. за подачу апелляционной жалобы; в пользу К.А.В. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 октября 2014 года отменить.

По делу вынести новое решение, которым исковые требования К.В.В. к К.Р.В., К.А.В., У.Л.В., З.Г.Г., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына К.Т.А., о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Встречный иск З.Г.Г., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына К.Т.А., к К.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать К.В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия К.В.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Взыскать с К.В.В. в пользу З.Г.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Взыскать с К.В.В. в пользу К.Р.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Копотев И.Л.