Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 г. по делу N 33-2093/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Соловьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 июня 2014 года дело по частной жалобе Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ на определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 25 декабря 2013 года, которым

в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, замене стороны взыскателя по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Степанову А. Ю., Степановой К. Н., Дранишникову А. В., Журавлевой А. О., Обществу с ограниченной ответственностью "Ижпромхим" о взыскании суммы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компания с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ (далее - ЭОС Финанс ГмбХ) обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником. В обоснование указала, что 12.09.2008г. были выданы исполнительные листы о взыскании со Степанова А.Ю., Степановой К.Н., Дранишникова А.В., Журавлевой А.О. задолженности по кредитному договору от 25.08.2006г. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в соответствии с решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 12.08.2008г. 03.05.2012г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования N, по которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ, что является основанием для замены взыскателя в исполнительном производстве на ЭОС Финанс ГмбХ.

В судебном заседании Степанова К.Г., Журавлева А.О. возражали против замены взыскателя, указывая, что не уведомлялись об уступке права требования задолженности по кредитным обязательствам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя ЭОС Финанс ГмбХ, просившего о рассмотрении дела без участия, а также в отсутствие должников Степанова А.Ю., Дранишникова А.В., ООО "Ижпромхим", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ЭОС Финанс ГмбХ просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывает, что уступка права требования не относится к банковским операция, а потому для ее осуществления не требуется наличие лицензии. Полагает, что суд необоснованно применил к спорным отношениям положения п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17, касающиеся уступки требования по кредитному договору, тогда как по оспариваемому договору предметом уступки являлось право взыскателя по исполнительному производству. Полагает противоречащим закону придание судом обратной силы положения п.51 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17, подлежащего применению лишь в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая изложенное, передача прав требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Степановым А.Ю., ЭОС Финанс ГмбХ, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, могла быть осуществлена только при наличии в кредитном договоре условия о возможности Банка передавать право требования по кредитному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, такое условие в кредитном договоре N от 25 августа 2006 года, заключенном между ОАО "Промсвязьбанк" и Степановым А.Ю., отсутствует. Отсутствует данное условие и в договорах поручительства, заключенных Банком в обеспечение указанного кредитного обязательства со Степановой К.Н., Дранишниковым А.В., Журавлевой А.О.

Ссылки заявителя на п.6.6. кредитного договора N от 25.08.2006г. правомерно отклонены судом, поскольку данный пункт договора касается передачи информации третьи лицам и не содержит согласованного сторонами условия о праве Банка уступить право требования по кредитному обязательству третьим лицам.

Доводы жалобы заявителя о невозможности применения к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г., также неосновательны, учитывая, что по договору от 03.05.2012г. ЭОС Финанс ГмбХ уступлено право требования, вытекающее из заключенного со Степановым А.Ю. кредитного обязательства, в указанном пункте постановления также дано толкование по вопросу о возможности уступки требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями.

Доводы жалобы о том, что правовая позиция, изложенная в п.51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г., не имеет обратной силы и применима только в отношении договоров уступки прав требования, заключенных после его официального опубликования, также не могут быть признаны обоснованными.

В силу положений ст.126 Конституции РФ, п.3.1 Регламента Верховного Суда РФ Верховный Суд РФ наделен правом дачи судам общей юрисдикции разъяснений по вопросам применения законодательства РФ в целях обеспечения единства судебной практики.

Исходя из указанных положений Конституции РФ и Регламента содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ правовые позиции не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников гражданских правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дел соответствующие нормы материального права. В силу того, что подобные разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, данные разъяснения после их издания подлежат применению судами при рассмотрении дела. Поэтому суд обоснованно руководствовался позицией, изложенной в п.51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г., действовавшего на момент разрешения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что состоявшаяся переуступка противоречит требованиям закона, в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождает никаких правовых последствий, включая правопреемство в рамках данного гражданского дела. Поэтому отсутствуют основания для замены стороны в исполнительном производстве на основании указанной сделки.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: