Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 г. по делу N 33-2092/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Содружество"

на решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 4 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Содружество" о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя заинтересованного лица Д.Н.О. - Г.С.В. (доверенность от 26 мая 2014 г., сроком действия по 31 декабря 2014 г.), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Содружество" обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей и возложении обязанности по их совершению.

Требования мотивировала тем, что 26 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Д.Д.А. До настоящего времени решение суда не исполнено. Считает, что исполнительные действия проведены ненадлежащим образом, не все меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" были приняты. До декабря 2013 года на расчетный счет заявителя поступали денежные средства в счет погашения задолженности и процентов, расходов на оплату госпошлины. За январь и февраль 2014 года денежные средства не поступали. Должник Д.Д.А. зарегистрирован и проживает по адресу : "адрес". По данным судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска, должник проживает по данному адресу. Выход по месту жительства должника с целью ареста имущества не осуществлялся. В результате ознакомления с материалами дела установлено, что у должника зарегистрирован брак с Р.Ю.А. Судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества супруги должника. 7 ноября 2013 года ООО "Содружество" был направлен в Первомайский РОСП г.Ижевска расчет процентов на сумму задолженности. Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о расчете суммы процентов. Отсутствие перечисленных действий нарушает право взыскателя на своевременное получение присужденных судом денежных средств. Просит признать бездействия судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска незаконными. Обязать судебных приставов Первомайского РОСП г.Ижевска совершить предусмотренные законом исполнительные действия.

Определением суда от 26 марта 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ижевска Д.Н.О.

Определением суда от 26 марта 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Д.Д.А.

В судебном заседании представитель заявителя Г.Э.Р. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ижевска Д.Н.О. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие.

В предварительном судебном заседании 26 марта 2014 года судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Д.Н.О. возражала против удовлетворения требований.

Представитель Первомайского РОСП г. Ижевска, УФССП России по УР в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Д.Д.А. требования считает необоснованными, поскольку удержания с его заработной платы происходят ежемесячно. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у него нет.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Содружество" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в соответствии со ст. 69 п. 6 Закона об исполнительном производстве при наличии у должника имущества, взыскание осуществляется на его долю. Также просят признать незаконным действия по не перечислению денежных средств, поступивших на счет судебных приставов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона, Закона об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в производстве Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР имеется исполнительное производство N "данные изъяты" по взысканию с должника Д.Д.А. в пользу ООО "Содружество" денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование суммой займа из расчета 1,5% в день, начисляемые на сумму займа в размере 14 500 руб., начиная с 15 ноября 2011 года по день фактического погашения задолженности, госпошлины в размере "данные изъяты". Исполнительное производство возбуждено 26 апреля 2012 года до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время все необходимые действия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнены.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи.

Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный ст.36 Закона, не является пресекательным.

Примерный перечень тех действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель содержится в ст.64 Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом принимались меры по принудительному исполнению, а именно: направлялись запросы в кредитные организации и государственные органы: МРЭОУ ГИБДД МВД по УР, Гостехнадзор УР, Государственную инспекцию по маломерным судам УР, УПФ РФ по УР, Управление Росреестра по УР, органы ЗАГС, осуществлялся выход по известным адресам должника.

В суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в счет удержания из заработной платы за январь, февраль, апрель 2014 г., которые соответственно были осуществлены в ООО "Содружество" в апреле, мае и июне 2014 г.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Д.Н.О. от 29 марта 2014 года ( л.д. 59) о поручении судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска осуществить выход в адрес должника Д.Д.А.., проверить его имущественное положение и при его наличии составить акт о наложении описи (ареста) и от 31 марта 2014 года о расчете задолженности по процентам ( л.д.62-63).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой об отсутствии бездействий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Д.Н.О. при исполнении названного исполнительного документа.

Следует отметить, что согласно ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ, в соответствии с которой право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов предоставлено кредитору должника, но не судебному приставу-исполнителю, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления, поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в данном случае, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 4 апреля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Содружество" без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Полушкин

Судьи Н.Н. Сентякова

Р.Р. Ахкямов