Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июня 2014 г. по делу N 33-2137/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 июня 2014 года гражданское дело по частной жалобе М.О.В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 мая 2014 года, которым заявление М.Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Сарапульского городского суда удовлетворено частично.

М.Н.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Сарапульского городского суда от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску М.О.В. к М.Н.В. о взыскании денежной суммы на 4 (четыре) месяца.

Заслушав доклад судьи Петровой л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Сарапульского городского суда от 19 декабря 2013 года сроком до 30 декабря 2014 года, которым с нее в пользу М.О.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "сумма обезличена" и в возмещение судебных расходов - "сумма обезличена"., ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и готовность исполнить решение добровольно в указанный в заявлении срок путем погашения задолженности из ежемесячных пенсионных начислений, используя финансовую помощь членов семьи и иные доходы от реализации своего имущества, взыскания денежных сумм в судебном порядке. В подтверждение добровольного исполнения решения указала на перечисление ответчику на его лицевой счет в банке "сумма обезличена" в качестве возмещения судебных расходов.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).

Представитель должника М.Н.В. - М.А.С. требования поддержал по приведенным выше доводам, дополнительно указал, что во исполнение решения суда от 19 декабря 2013 года М.Н.В. выплачено взыскателю М.О.В. в счет погашения долга "сумма обезличена". Ответчик намерена погасить задолженность до конца года. Указал на возможность предоставления отсрочки и на менее длительный срок.

Представитель взыскателя - С.О.А. возражала против предоставления отсрочки исполнения решения, ссылаясь на отсутствие оснований затрудняющих его исполнение.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе взыскатель М.О.В. просит определение отменить, в предоставлении отсрочки отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда при наличии у должника пенсионных начислений и имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по судебному акту, а также доказательств улучшения его имущественного положения в период предоставления отсрочки. Предоставление отсрочки нарушает баланс интересов взыскателя и ведет к затягиванию исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требование о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд исходя из представленных суду доказательств, погашения части долга в размере "сумма обезличена" и судебных расходов - "сумма обезличена"., учитывая материальное положение должницы и ее намерение в ближайшее время погасить остаток долга в размере "сумма обезличена" путем перечисления денежных средств из пенсионных начислений и продажи имущества, пришел к выводу о наличии оснований для предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 4 месяца.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Решением Сарапульского городского суда от 19 декабря 2013 года с М.Н.В. в пользу М.О.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "сумма обезличена"., в возмещение судебных расходов - "сумма обезличена"., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 марта 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.На момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки решение суда в полном объеме не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер; применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу действующих норм процессуального права, заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможность в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Обращаясь с настоящим заявлением, М.Н.В. не предоставила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, а также доказательства получения ею дохода в будущем, позволяющего выплатить взыскателю необходимую сумму, взысканную по решению суда. Напротив, ею приведены доводы о затруднительном материальном положении, не позволяющем единовременно уплатить денежные средства во исполнение судебного решения.

При этом указанные доводы об отсутствие у нее денежных средств, достаточных для исполнения судебного постановления в полном объеме не могут являться самостоятельным основанием для предоставления отсрочки. Само по себе отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ), а равно и не может явиться уважительной причиной, объективно препятствующей исполнению решения суда.

Доводы заявителя о погашении долга в счет возможной продажи имущества и оказания финансовой помощи со стороны семьи ничем не подтверждены и являются ее предположением.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности заявителем наличия предусмотренных ст. 434 ГПК РФ оснований для отсрочки исполнения судебного решения. В связи с чем, требования заявителя в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда не соответствует требованиям действующего процессуального закона, в связи с чем, оно подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должно быть отказано.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 мая 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления М.Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Сарапульского городского суда от 19 декабря 2013 года.

Частную жалобу М.О.В. - удовлетворить.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.