Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2134

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Дубовцева Д.Н., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Воробьевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Удмуртской региональной общественной организации " "данные изъяты" на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2014 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Удмуртской региональной общественной организации " "данные изъяты", действующей в интересах Аркушенко А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская региональная общественная организация " "данные изъяты" (далее по тексту - истец, УРОО " "данные изъяты"), действующая в интересах Аркушенко А.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту - ответчик, ООО " "данные изъяты"", Банк) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22 августа 2012 года между Банком и Аркушенко А.С. заключен кредитный договор N N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 97 600 руб. Денежные средства перечислены Банком на счет клиента N N. В отсутствии каких-либо распоряжений со стороны Аркушенко А.С. денежные средства со счета списаны ответчиком, требования о возмещении причиненных убытков, ответчик не удовлетворил. Полагая, что действиями ответчика права Аркушенко А.С. как потребителя нарушены, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 97 600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец дополнил основание иска, указав, что Банком потребителю не предоставлена полная и достоверная информация о порядке и способе оказания услуги по кредитному договору.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО " "данные изъяты"", ООО "Брокерская компания " "данные изъяты"" (далее по тексту - ООО "БК " "данные изъяты"").

Истец Аркушено А.С., третье лицо ООО " "данные изъяты"", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца Новичков Н.В., Старков М.А., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Не отрицали факта нахождения товара у истца и принадлежность счета, открытого на имя Акушенко А.С., Аркушенко А.С. В чем выразились убытки истца, суду не пояснили. Представитель истца Старков М.А. отметил, что торговая организация в которую перечислены деньги не является участником договора купли-продажи, товар получен в рамках договора купли-продажи, но его получение не зависело от перечисления денежных средств ответчиком.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты" Банк" Повышева С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что Банк произвел перечисление денежных средств на счет торговой организации ООО "БК "данные изъяты"", указанной в пункте 8 спецификации товара N к кредитному договору N 2156867848, тем самым полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком. Заемщик фактически получил пылесос " "данные изъяты"", на приобретение которого был оформлен кредитный договор.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска Общества с ограниченной ответственностью "Брокерская компания " "данные изъяты"" (далее по тексту ООО "БК " "данные изъяты"") Лебедева В.П., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, указала, что ООО "БК " "данные изъяты"" является посреднической организацией и организует правоотношения между потребителем, торговой организацией и Банком. В рассматриваемом правоотношении потребитель обратился к ним для приобретения товара за счет заемных средств. Из нескольких вариантов оплаты товара потребитель выбрал наиболее оптимальные для него условия оплаты. Поскольку у ООО "БК " "данные изъяты"" существуют правоотношения и с Банком и с торговой организацией, каковой является ООО " "данные изъяты"", то с потребителем были заключены договор купли-продажи товара и кредитный договор. При этом, по условиям всех этих договоров, Банк перечислил денежные средства в ООО "БК " "данные изъяты"", выполнив свои обязательства по кредитному договору, а ООО "БК " "данные изъяты"" перечислил денежные средства в торговую организацию ООО " "данные изъяты"", тем самым, обеспечив исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи. Разница в объеме суммы, полученной ООО "БК " "данные изъяты"" от Банка, и перечисленной в дальнейшем торговой организации, составила вознаграждение ООО "БК "данные изъяты"" за посреднические услуги.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УРОО " "данные изъяты" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что действиями Банка по перечислению денежных средств на счет посреднической организации и вменении в связи с этим обязанности по возврату перечисленной суммы, Аркушенко А.С. причинены убытки. Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец выразил согласие с информацией, содержащейся в спецификации к кредитному договору. Считает, в связи с недобросовестностью действий Банка по предоставлению кредита и полной информации по его условиям, судом при вынесении решения должны были быть применены положения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Повышева С.А., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что Банком на счет ООО "БК " "данные изъяты"" перечислена денежная сумма для оплаты приобретенного истцом товара. При этом торговая организация определена спецификацией к кредитному договору. При заключении кредитного договора ООО "БК " "данные изъяты"" выступало в качестве посредника между торговой организацией ООО " "данные изъяты"" и Банком. Полагала, что Банк свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, при этом вся информация по условиям договора и исполнению доведена до Аркушенко.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Аркушенко А.С., УРОО " "данные изъяты", третьи лица ООО " "данные изъяты"", ООО "БК " "данные изъяты"" о времени и месте слушания дела была извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из договора розничной купли-продажи N ПФ/03-08 от 22 августа 2012 года, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и Аркушенко А.С., следует, что Аркушенко А.С. приобрела у продавца ООО " "данные изъяты"" пылесос электрический бытовой торговой марки " "данные изъяты"", турбо (насадку), мойку (насадку), общая стоимость товара составила 133 700 руб. Оплата товара производится в рассрочку. Рассрочка оформляется через Банк- "данные изъяты" Продавца, либо предоставляется самим Продавцом (п.п.3.3., 3.5 договора розничной купли-продажи N ПФ/03-08 от 22 августа 2012 года).

Товар истцом получен 22 августа 2012 года.

22 августа 2012 года Аркушенко А.С. обратилась в ООО " "данные изъяты" Банк" с офертой N N, в которой предложила ответчику заключить договор на условиях открытия банковского счета и предоставления кредита на приобретение товара на заявленных условиях.

22 августа 2012 года оферта Аркушенко А.С. акцептована Банком, заключен кредитный договор N на оплату товара в сумме 97 600 руб., на 36 месяцев под 21,31 % годовых, открыт счет N N

Согласно Условиям договора, потребительский кредит предоставляется в размере, указанном в заявке, для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретаемых в Торговой организации.

В рамках договора Банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счет клиентов, при этом дата предоставления кредита- это дата зачисления на счет суммы потребительского кредита на счет или суммы кредита в форме овердрафта на текущий счет. Банк предоставляет потребительский кредит в течение двух рабочих дней после получения из торговой организации подписанных клиентом договора, копией паспорта клиента и иных документов по требованию Банка (п.1.2.1 Условий).

28 августа 2012 года кредитные средства зачислены на счет Аркушенко А.С.

Заявлением от 22 августа 2012 года Аркушенко А.С. поручила Банку сумму кредита, указанную в поле 1.1. Заявки, перечислить для оплаты Товара в Торговую организацию. Спецификацией N от 22 августа 2012 года, стороны определили, что сумма за товар - Пылесос Кирби перечисляется Банком в торговую организацию 142197 ООО "БК " "данные изъяты"", 426000 "адрес"

Согласно платежному поручению N от 28 августа 2012 года ООО " "данные изъяты" Банк" с банковского счета N перечислил ООО " БК "данные изъяты"" денежные средства в сумме 97 600 руб. по договору за приобретенный товар.

Согласно платежному поручению N от 29 августа 2012 года ООО "БК " "данные изъяты"" перечислил на счет ООО " "данные изъяты"" денежную сумму в размере 87 840 руб., за Аркушенко А.С. по кредитному договору N от 22 августа 2012 года.

Из договора N от 17 сентября 2010 года, заключенного между ООО " "данные изъяты" Банк" и ООО "БК " "данные изъяты"", следует, что договор регулирует безналичные расчеты между сторонами, возникающие при кредитовании банком ООО " "данные изъяты" Банк" покупателей, приобретающих товары в торговой организации ООО "БК " "данные изъяты"". Банк предоставляет покупателям (Заемщикам) целевые кредиты для приобретения товаров (работ, услуг) в торговой организации. При этом, оплата товара (услуги), приобретаемого на условиях частичной или полной оплаты за счет кредита производится в следующем порядке: часть стоимости товара, размер которой устанавливается Банком, самостоятельно оплачивается покупателем торговой организации, для оплаты оставшейся части товара покупатель (Заемщик) заключает договор о предоставлении кредита (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N от 27 марта 2011 года ООО " "данные изъяты" Банк" и ООО "БК " "данные изъяты"" распространили действие договора N от 17 сентября 2010 года на торговую точку ООО "БК " "данные изъяты"" - 142197 ООО "БК " "данные изъяты"", 426000 "адрес"

Из договора об оказании посреднических услуг от 07 марта 2012 года, заключенного между Заказчиком ООО " "данные изъяты"" и Посредником ООО "БК "данные изъяты"", следует, что им установлен порядок предоставления услуг Клиенту, приобретающего у Заказчика товар за счет кредитных средств, предоставляемых Банком при оказании Посредником посреднических услуг по осуществлению потребительского кредитования Клиента Заказчика, а так же порядок расчетов между Заказчиком и Посредником при исполнении взятых на себя обязательств по договору.

Письмом без даты ООО " "данные изъяты"" потребовал от Аркушенко А.С. исполнения взятых на себя по договору розничной кули-продажи N ПФ/03-08 от 22 августа 2012 года обязательств покупателя.

28 октября 2013 года Аркушенко А.С. обратилась к процессуальному истцу с заявлением о защите нарушенных ответчиком прав истца.

28 октября 2013 года процессуальным истцом в интересах Аркушенко А.С. ответчику направлена претензия N349п-2013 с требованием о возмещении убытков в размере 97 600 руб., претензия получена ответчиком 01 ноября 2013 года и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая, что списание денежных средств с банковского счета Аркушенко А.С. произведено без распоряжения клиента, истец обратился с настоящим иском в суд.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 22 августа 2012 года, статьей 15, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 819, статьями 822, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 статьи 10, статьями 12, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ N2300-1, статьями 12,56 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцом было заключено два самостоятельных договора и взяты на себя самостоятельные обязательства : по договору с ООО " "данные изъяты"" - покупателя, по договору с ООО " "данные изъяты"-Банк"- заемщика, при этом объем обязательств по одному из договоров не влияет на объем обязательств того же или иных лиц по другому договору ; истцу была предоставлена надлежащая информация о финансовой услуге-предоставлении кредита, перечислив денежные средства со счета истца на счет указанной торговой организации, ответчик действовал в пределах полномочий Банка, установленных статьей 845 ГК РФ и нарушений прав истца, как потребителя не допустил, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1,2 статьи Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1,2,4 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки(пени),установленной законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец просил взыскать убытки, ввиду незаконного списания денежных средств с банковского счета, а также не предоставления Банком полной и достоверной информации об оказываемой услуге по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги) возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 1 статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, факт не предоставления полной и достоверной информации об оказываемой услуге, как и списание денежных средств в отсутствие распоряжения клиента не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

Поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащий элементы различных договоров- кредитного договора и банковского счета, к возникшим правоотношениям применяются в соответствующих частях правила, установленные главой 42 ГК РФ и главой 45 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжения денежными средствами по своему распоряжению.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 6 Условий по кредиту ООО " "данные изъяты"" предусмотрено, что операции по выдаче или перечислению денежных средств осуществляются Банком на основании отдельно оформленного по установленной в Банке форме письменного заявления в сроки, указанные в соответствующем документе.

Согласно пункта 1 заявления клиента по кредитному договору от 22 августа 2012 года Аркушенко А.С. поручила сумму кредита, указанную в поле 1.1 Заявки, а именно 97 600 руб. перечислить для оплаты товара в Торговую организацию.

При этом пунктом 8 спецификации товара N N, в качестве торговой организации указано ООО "БК " "данные изъяты"".

Принимая во внимание, что информация о цели кредита, согласно условиям договора, предоставляется в отношениях между сторонами, заключенного договора непосредственно заемщиком и именно им определяется, куда денежные средства (кредит) будут перечислены и в каком порядке, проанализировав собранные по делу доказательства, сопоставив сведения, содержащиеся в заявлении по кредитному договору и платежные документы, представленные Банком, суд правильно пришел к выводу, что Банк осуществил перевод денежных средств ООО "БК " "данные изъяты"" на основании заявления - распоряжения истца, то есть в полном соответствии с его указаниями, в действиях Банка отсутствует нарушение прав истца как потребителя. Поэтому доводы истца о перечислении денежных средств по усмотрению ответчика являются несостоятельными, противоречат материалам гражданского дела.

Правомерно суд не усмотрел и нарушения со стороны Банка в части предоставления информации о предоставляемой услуге - по кредитному договору. При заключении кредитного договора информация об объеме и характере обязательств заемщика, полной стоимости кредита предоставлена в полном объеме, что свидетельствует содержание, как самого договора, так и являющихся его неотъемлимой частью приложений.

Следует также отметить, что доказательств несения каких либо расходов для восстановления по мнению истца нарушенного права, Аркушенко А.С. не представлено, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу убытков в результате неправомерных действий Банка либо не предоставления Банком полной и достоверной информации об условиях кредитования вследствие чего истцу причинены убытки, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные спорной операцией не имеется.

Учитывая, что нарушений прав истца установлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и в части компенсации морального вреда.

Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действительно статьей 856 ГК РФ не предусмотрена возможность возмещения убытков. Вместе с тем отсутствие в норме, регламентирующей ответственность Банка за ненадлежащее совершение операций по счету, не свидетельствует об отсутствии самого способа защиты нарушенного права, как возмещения убытков. Поэтому указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Однако указанное в целом не повлияло на выводы суда по существу спора и не является основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба УРОО " "данные изъяты" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удмуртской региональной общественной организации " "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Питиримова Г.Ф.