Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2133

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 июня 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Шамчук Н. А., представителя истца Белоусова Д. Р. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Шамчук Н. А. к ООО "ИжСтройСнаб" о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения истца Шамчук Н.А., представителя истца Белоусова Д.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ООО "ИжСтройСнаб" Полякова О.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шамчук Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "ИжСтройСнаб" о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей во исполнение обязательств по передаче авансового платежа по договору подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в кратчайшие сроки изготовить фундамент, установить сруб, произвести работы по укладке кровли на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: "адрес". Подрядчик к исполнению работ не приступил, проект и смету по договору с заказчиком не согласовал, изготовленную вещь (фундамент, сруб, кровлю) заказчику не передал, то есть не исполнил ни одной обязанности, предусмотренной договором. В связи с чем заказчик обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору подряда. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, которым исковые требования Шамчук Н.А. удовлетворены. Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд, где определением от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание. Поскольку Шамчук Н.А. не смогла доказать факт наличия договора подряда, факт его заключения между сторонами, основанием данного иска является неосновательность обогащения ответчика за счет истца. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Поляковым О.Л. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о дате и месте рассмотрения дела, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Белоусов Д.Р. заявленные требования поддержал. С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не согласился, полагает его не пропущенным, поскольку его следует исчислять со дня, когда истец узнал о нарушении своих прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шамчук Н.А. просит решение суда отменить. Полагает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, просит его восстановить. В связи с нахождением в стационаре она не могла явиться в суд, по этой причине исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Несмотря на представленные суду медицинские документы в возобновлении производства по делу ей отказали. В октябре 2013 года она подала в Октябрьский районный суд г. Ижевска иск о взыскании неосновательного обогащения, где судья пояснила, что иск заявлен по неверному основанию и вынудила его забрать. В ДД.ММ.ГГГГ года Шамчук Н.А. обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска за защитой своих прав. Истица полагает, что срок исковой давности прерывался предъявлением иска не по тому основанию.

В апелляционной жалобе представитель истца Белоусов Д.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Суд неверно истолковал и применил нормы ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исключив из срока исковой давности период обращения Шамчук с иском к ООО "ИжСтройСнаб" о защите прав потребителей в Октябрьский районный суд г. Ижевска до оставления иска без рассмотрения и вступления в законную силу данного определения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, срок исковой давности должен исчисляться не с момента внесения Шамчук в кассу ООО "ИжСтройСнаб" денежных средств, а с момента, когда Шамчук узнала о том, что ответчик не собирается исполнять взятые на себя обязательства по строительству, добровольно отказывается возвратить денежные средства, а также определилась с выбором ответчика и требованиями к нему, то есть с момента подачи иска в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца ООО "ИжСтройСнаб" полагает доводы жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании положений главы 12 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шамчук Н.А. на доводах жалобы настаивала. ООО "ИжСтройСнаб" в ответ на ее устные обращения обещало, что сруб будет изготовлен. Когда поняла, что строить не будут, она обратилась в суд. О том, что деньги не вернут, она узнала, когда ООО "ИжСтройСнаб" подало заявление о повороте исполнения решения.

Представитель истца Белоусов Д.Р. жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО "ИжСтройСнаб" Поляков О.О. с доводами жалобы не согласился. Денежные средства, полученные от Шамчук Н.А., потрачены на заготовку леса для сруба. Сруб не изготовлен, потому что не определились с предметом договора - продажа либо оказание услуг. О том, что деньги не вернут, организация сообщила истцу в ходе проверки УВД в ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что начало течения срока исковой давности - дата передачи денежных средств.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N по иску Шамчук Н.А. к ООО "ИжСтройСнаб" о взыскании суммы, неустойки, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шамчук Н.А. (заказчик) подписан договор N СК-03, по условиям которого ООО "ИжСтройСнаб" (исполнитель) взял на себя обязательство по изготовлению фундамента, установке сруба, укладке кровли на земельном участке по адресу: "адрес", а заказчик - по принятию работ по акту и оплате ее в несколько этапов согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Договор со стороны ООО "ИжСтройСнаб" не подписан.

Соглашение о начале и окончании сроков работ по договору сторонами не достигнуто. Проект и смета, являющиеся неотъемлемой частью договора, сторонами не согласованы.

ДД.ММ.ГГГГ истица внесла в кассу ООО "ИжСтройСнаб" денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в качестве предоплаты за сруб.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" вынесено решение по иску Шамчук Н.А. к ООО "ИжСтройСнаб" о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, которым исковые требования Шамчук Н.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана предоплата в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, государственная пошлина.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Шамчук Н.А. к ООО "ИжСтройСнаб" оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание.

Анализ указанных фактических обстоятельств дела и положений ч. 1 ст. 432, ст.ст. 743, 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволил суду прийти к следующим выводам: договор N СК-03 от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по причине не достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора; Шамчук Н.А. при отсутствии каких-либо обязательств передала ООО "ИжСтройСнаб" денежные средства, и это участие принималось ответчиком без установленных законом оснований, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Судебная коллегия выводы суда в указанной части полагает верными, основанными на правильном применении норм права.

Оставляя без удовлетворения заявленные истицей требования о взыскании денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Шамчук Е.А. срока исковой давности для обращения в суд, полагая, что право истца являлось нарушенным с момента внесения суммы ответчику истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что из срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ следует исключить период обращения Шамчук с иском к ООО "ИжСтройСнаб" о защите прав потребителей в Октябрьский районный суд г. Ижевска до оставления иска без рассмотрения и вступления в законную силу данного определения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указано выше, иск Шамчук Н.А. к ООО "ИжСтройСнаб" о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В силу ст. 204 ГК РФ (в редакции, действующей на дату принятия определения от 03.06.2011 года) если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 204 ГК РФ в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года.

Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как видно, приведенное в ст. 204 ГК РФ правило означает, что течение срока исковой давности не начинается заново со дня вынесения определения суда об оставлении иска без рассмотрения и не прерывается (не приостанавливается), а, напротив, продолжается в общем порядке. Поэтому указанный выше довод жалобы представителя истца судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании положений ст. 204 ГК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции неправильно исчислен начальный момент течения срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов гражданского дела N 2-1993/11, до подачи ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шамчук Н.А. к ООО "ИжСтройСнаб" о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, в которой указывается на незаключенность договора, Шамчук Н.А. разумно полагала, что договор от ДД.ММ.ГГГГ порождает юридические последствия. Основаниями предполагать, что исполнение договора имеет место быть, являются, в частности, действия ответчика по закупке леса на строительство дома, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. Так, в ходе проверки по заявлению Шамчук Н.А. по факту мошеннических действий со стороны ООО "ИжСтройСнаб" (материал зарегистрирован в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ года) исполнительный директор Бегунов М.А. пояснил, что возвращать денежные средства он не отказывается, но вернет их за исключением 30% оплаченной суммы, так как по вине Шамчук Н.А. ООО "ИжСтройСнаб" понесло затраты на покупку леса для строительства дома.

Основанием обращения Шамчук Н.А. с иском в Октябрьский районный суд г. Ижевска к ООО "ИжСтройСнаб" о возврате денежной суммы и выплате неустойки послужило неисполнение ООО "ИжСтройСнаб" обязательств по изготовлению сруба.

Изложенное в претензии истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате денежных средств также связано с неисполнением договорных обязательств ООО "ИжСтройСнаб". Ответа на данную претензию Шамчук Н.А. не получила.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что до заявления ответчика в жалобе о незаключенности договора истица в отсутствие однозначных доказательств обратного полагала, что платеж был осуществлен в счет будущего договора об изготовлении исполнителем фундамента, установке сруба, укладке кровли. До этого момента истец полагала, что договор заключен и ответчиком обязательства будут исполнены.

Следовательно, истец узнала о нарушении своего права лишь из кассационной жалобы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на решение от ДД.ММ.ГГГГ года, срок на подачу которой восстановлен ДД.ММ.ГГГГ года. Шамчук Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Шамчук Н.А. о взыскании с ООО "ИжСтройСнаб" суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Содержание кассационной жалобы ООО "ИжСтройСнаб" от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ответчику на дату подачи жалобы было известно о неосновательности получения денежных средств от истца, в связи с чем с ООО "ИжСтройСнаб" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "ИжСтройСнаб" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляют "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шамчук Н. А. к ООО "ИжСтройСнаб" о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИжСтройСнаб" в пользу Шамчук Н.А. "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Апелляционные жалобы Шамчук Н.А., представителя истца Белоусова Д.Р. удовлетворить.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак