Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июня 2014 г. по делу N 33-2132/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре:

Черновой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 09 июня 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Чазова Г.Н. - Михеева Т.С. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2014 года, которым заявление истца Чазова Г. Н. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Чазова Г. Н. к Гуменникову В. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Гуменникову В. И. запрещено распоряжаться следующим имуществом:

"данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца Чазова Г.Н. - Михеева Т.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чазов Г.Н. обратился к ответчику Гуменникову В.И. с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе производства по делу истец обратился с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество; запрета Гуменникову В.И. распоряжаться данным имуществом, обременять, уничтожать, приводить его в негодность; запрета Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества (за исключением пяти лошадей).

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной в порядке подготовки дела к судебному разбирательству беседы ответчик Гуменников В.И. пояснил, что спорное имущество им было приобретено, однако часть его им уже продана, часть - сдана в качестве металлолома. Спорное имущество является движимым, обладает повышенной оборотоспособностью, его отчуждение ответчиком иным лицам, либо его утрата, уничтожение, приведет к невозможности исполнить или существенно затруднит исполнение судебного решения в случае удовлетворения требований истца.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Чазова Г.Н. - Михеев Т.С. просил определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в наложении ареста на спорное имущество и отказа в запрещении ответчику обременять, уничтожать, приводить в негодность спорное имущество - отменить, заявление об обеспечении иска в указанной части удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции истолковал заявление об обеспечении иска таким образом, что указанные обеспечительные меры рассмотрел как одну - наложение ареста в виде запрета ответчику распоряжаться, обременять, уничтожать, приводить в негодность спорное имущество. Считает, что наложение ареста на имущество и запрет ответчику совершать определенные действия являются разными обеспечительными мерами.

Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чазова Г.Н. - Михеев Т.С. поддержал доводы частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст.139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу указанной нормы права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Исходя из содержания искового заявления и пояснений представителя истца спорное имущество принадлежит истцу Чазову Г.Н., но находится в распоряжении ответчика.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производиться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.

С учетом изложенного судья избрал предусмотренную законом меру в виде наложения запрета распоряжаться спорным имуществом, поскольку непринятие именно такой меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит, что принятые судьей в определении от 17 апреля 2014 года меры обеспечения иска соответствуют положениям ст. 139, 140 ГПК РФ, не противоречат характеру заявленных требований, являются соразмерными заявленным истцом требованиям. Характер спора свидетельствует о необходимости обеспечения иска способом, избранным судьей.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли бы являться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Чазова Г.Н. - Михеева Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.Н. Костенкова

Д.Н. Дубовцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.