Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2131/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Пономаревой А.В., Костенковой С.П.,

при секретаре

Шелудько Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 июня 2014 года гражданское дело по иску Субботина В. С. к Кожевниковой О. Г., Субботину К. В. о расторжении договора уступки права, прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество;

по апелляционной жалобе истца Субботина В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Субботина В.С. к Кожевниковой О.Г., Субботину К.В. о расторжении договора уступки права, прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца Субботина В.С., его представителя Буриевой Е.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда, ответчика Субботина В.С. не возражавшего против удовлетворения жалобы истца и отмены решения суда, ответчика Кожевниковой О.Г. и ее представителя Дюкина А.Ш. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботин В.С. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Кожевниковой О.Г., Субботину К.В. (далее по тексту - ответчики) о расторжении договора уступки права требования, прекращении права собственности Субботина К.В. на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"127 (далее по тексту - квартира), признании за ним права собственности на квартиру.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор долевого участия в строительстве спорного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права он уступил свои права по договору участия в долевом строительстве ответчику Субботину К.В., цена договора составила "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" по акту приема-передачи передало квартиру ответчику Субботину К.В. Между истцом и ответчиком Субботиным К.В. было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования, по условиям которого ответчик Субботин К.В. обязался оплатить обусловленную договором цену не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что квартира передана ответчику Субботину К.В., право собственности последнего зарегистрировано в установленном порядке, обязательства по оплате по договору уступки права им не исполнены. Квартира является совместной собственностью ответчиков, поскольку перешла в собственность Субботина К.В. в период брака с Кожевниковой О.Г. Односторонний отказ ответчика Субботина К.В. от исполнения обязательств по договору уступки права является основанием для расторжения указанного договора, прекращения права собственности Субботина К.В. и признания права собственности на квартиру за истцом.

В судебном заседании представитель истца Буриева Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что неисполнение обязательства по оплате по договору уступки является неосновательным обогащением.

Ответчик Субботин К.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика Субботина К.В. Зорина А.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Кожевникова О.Г. и ее представитель Дюкин А.Ш. исковые требования не признали. Суду пояснили, что оплата по договору уступки права была произведена, ответчик Субботин К.В. умышленно не предоставляет соответствующие документы, в связи с разделом имущества между ним и Кожевниковой О.Г.

Истец Субботин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, представленным стороной истца доказательствам, о нарушении норм процессуального права и неправильном применении норм материального права. По мнению апеллянта, в судебном заседании был подтвержден факт неисполнения обязательств по договору уступки права Субботиным К.В., что является основанием для расторжения договора, признания права собственности за истцом и прекращения указанного права у ответчиков.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Субботин К.В. заключил брак с Кожевниковой О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и истцом (отцом Субботина К.В.) подписан договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО " "данные изъяты"" обязалось построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность истца 4-хкомнатную квартиру проектной площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес", северная часть 17 микрорайона жилого района "Север" в "адрес", N N, проектный номер "адрес".

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и истцом подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны изменили п.п. 2.1, 2.2 договора участия в долевом строительстве, установив размер денежных средств, подлежащих оплате истцом в размере "данные изъяты" руб., а также график платежей по договору.

Указанное дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Субботиным К.В. подписан договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор уступки права), по условиям которого истец уступил Субботину К.В. права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО " "данные изъяты"".

Согласно пункту 1.5 Договора уступки права стоимость уступаемого права составила сумму в размере "данные изъяты" руб., уплачиваемую в день подписания указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец и Субботин К.В. обратились за регистрацией Договора уступки права, которая была осуществлена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и Субботиным К.В. подписан акт приема-передачи спорного недвижимого имущества.

Право собственности ответчика Субботина К.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Субботиным К.В. подписано дополнительное соглашение к Договору уступки права (далее по тексту - Дополнительное соглашение), по условиям которого стороны договорились об оплате цены договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о рассмотрении всех споров, возникающих из Договора уступки права, договора участия в долевом строительстве, в постоянно действующем третейском суде "РОСТ".

Дополнительное соглашение к Договору уступки права зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Субботину К.В. вручена претензия истца о расторжении договора уступки права.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между Субботиным К.В. и Кожевниковой О.Г. расторгнут.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для расторжения договора уступки прав, прекращения права собственности ответчиков на квартиру и признания права собственности на квартиру за истцом, отсутствуют.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Материалами дела подтверждено, что обязательство по передаче квартиры, право требования которого перешло к Субботину К.В. по оспариваемому договору уступки прав, является исполненным и прекращенным(ст. 407,408 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу, что довод истца о неисполнении ответчиками обязательств по передаче денежных средств по договору уступки права требования не может являться достаточным и безусловным основанием в силу части 2 статьи 450 ГК РФ для расторжения договора.

Кроме того, суд правомерно указал, что в силу ч.ч. 4,5 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Договор уступки, заключенный истцом и Субботиным К.В., условий, определяющих основания для возвращения полученного сторонами по договору участия в долевом строительстве до его расторжения, не предусматривает. Действующим законодательством, в том числе ГК РФ, такие основания для договора уступки прав, также не установлены.

Таким образом, правовых оснований для расторжения договора уступки прав, прекращения права собственности ответчиков на квартиру и признания права собственности на нее за истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о применении к рассматриваемому спору положений ст.ст. 1102,1103,1104 ГК РФ, как основанные на неверном толковании законодательства.

Оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что остальные выводы суда первой инстанции, а именно: о доказанности исполнения обязательства Субботиным К.В. по передаче денежных средств за уступленное право, о недостоверности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки Субботина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о злоупотребления правом истцом и ответчиком Субботиным К.В. при предъявлении данного иска, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого судебного решения. По этим же основаниям, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца, касающиеся оспаривания указанных выше выводов суда.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Пономарева А.В.

Костенкова С.П.